Формула счастья

[Виктор Жук]

Что нужно человеку для счастья? Наверняка, каждому своё. Но, может быть, существует какая-то общая закономерность? Формула счастья? Я для себя такую формулу вывел около 15 лет назад. Она оказалась предельно проста. Счастье=свобода +любовь. Для меня достаточно. А для вас? Какая у вас формула счастья?

[Leshka_Kor]

...Счастье=свобода +любовь...

Прямо, как в американском кино. А ля баба ЕГЭ. Всё просто и понятно. Только у нас большинство публики форума в России.. а "умом Россию не понять".
Вы ещё приведите пример :
Коммунизм= Советская власть + Электрофикация всей страны.
(как вариант... если при коммунизме выключить свет, то вся эта темень и будет Советской властью))))
Счастье разным бывает. Вспомнилось из кино:
Счастье, это когда тебя понимают.

[Наташа]

Счастье = любовь близких и обожание любимого мужчины + здоровье и благополучие родных, особенно детей, + материальный достаток, позволюющий получить свободу передвижений, отдыха и мыслей.
Виктор поставил на первое место СВОБОДУ, а для меня это абсолютно не важно (речь видимо о политической свободе?), научилась жить счастливо при любом режиме, кроме татаро-монгольского ига.

[Виктор Жук]

Нет, Наташа, ты опять всё поняла только так, как тебе удобно, захотелось повернуть. Я не о политической свободе, а о свободе в полном смысле этого слова. Любовь без свободы - это в лучшем случае золотая клетка. Материальный достаток - лишь один из способов достижения свободы. Забота о близких - тоже ведь проявление любви. Счастлив ли человек, которого любят окружающие, но никого не любит он сам? По-моему, нет.

[Наташа]

Любовь это уже несвобода! В этом состоянии мы опутаны узами любви, даже бываем беспомощны, страдаем и радуемся "по воле" другого человека .
Подозреваю, что твое, как и большинства других мужчин, счастье в свободной любви.

[Мужик]

Такое лёгкое слово С В О Б О Д А , но свобода от чего, у анархистов лозунг свободы во главе угла, свобода от закона, свобода может быть и от своих
обязательств, соглашусь с Натали- свобода от любв и которая подарила свободу-парадокс? Всё в мире относительно. Каждый понимает чувство свободы
в меру своей испорченности.

[Виктор Жук]

Любовь это уже несвобода! В этом состоянии мы опутаны узами любви, даже бываем беспомощны, страдаем и радуемся "по воле" другого человека .
Подозреваю, что твое, как и большинства других мужчин, счастье в свободной любви.

Наташа, я вообще не представляю, как любовь может быть несвободной. Любящий человек сам берёт на себя обязательства по отношению к любимому. А обязательство - это добровольно взятая на себя обязанность, поэтому лишать свободы не может. А вот несвобода (в том числе обязанности, навязанные любимым человеком) любовь медленно, но верно убивает, я уже об этом говорил.
То, что ты называешь свободной любовью, не является таковой на самом деле. Будь аккуратнее с терминами и определениями. Очевидно ты имеешь в виду "свободные сексуальные отношения" - форму легализации внебрачных связей. Ну и с чего ты взяла, что большинство мужчин за это? Проводила исследования? Или опять утверждаешь то, что тебе удобно?

[Виктор Жук]

Такое лёгкое слово С В О Б О Д А , но свобода от чего, у анархистов лозунг свободы во главе угла, свобода от закона, свобода может быть и от своих обязательств, соглашусь с Натали- свобода от любв и которая подарила свободу-парадокс? Всё в мире относительно. Каждый понимает чувство свободы в меру своей испорченности.

Свобода - это состояние, присущее человеку изначально. Она НЕ ОТ ЧЕГО-ТО. Она - необходимое условие существования. Человек без свободы немногим отличается от цепной собаки. Но мы вынуждены ограничивать свою свободу, живя в обществе. Помните - "моя свобода кончается там, где начинается свобода другого человека"?
Наша свобода ограничена только необходимостью соблюдать законы, не причинять вреда другим людям и честно выполнять взятые на себя обязательства, какими бы они ни были.

[Mart]

Такое лёгкое слово С В О Б О Д А , но свобода от чего, у анархистов лозунг свободы во главе угла, свобода от закона, свобода может быть и от своих обязательств, соглашусь с Натали- свобода от любв и которая подарила свободу-парадокс? Всё в мире относительно. Каждый понимает чувство свободы в меру своей испорченности.

Свобода - это состояние, присущее человеку изначально...

Вроде бы без аббревиатур написано, а непонятно... Поясните, пожалуйста, Вашу мысль: "присуще изначально" - это уже при рождении? т.е. младенец - свободный человек?
Или имеется в виду, что взрослый человек "изначально свободен"? Абсолютно свободен, или частично?
Тогда от чего? И что случается с этой свободой и когда?

... Она - необходимое условие существования...

В Советском Союзе свобода, как таковая, отсутствовала почти начисто и, практически, во всех аспектах. При этом, абсолютное большинство населения не только существовало, но и активно размножалось (более, чем в сегодняшней России). Многие, очень многие, искренне считали себя счастливыми, и не желали себе другого.
Я говорю это без малейшего цинизма или сарказма.

... Наша свобода ограничена только необходимостью соблюдать законы, не причинять вреда другим людям и честно выполнять взятые на себя обязательства, какими бы они ни были.

Во времена Золотой Лихорадки переселенцы чувствовали себя абсолютно свободными людьми, при этом нарушая даже те немногогчисленные законы, которые тогда существовали, и, истребляя всё местное население, принося, таким образом, значительный "вред другим людям". (В жизни такую свободу именуют "свободой джунглей"). Не многие стремятся к такой свободе...
Что-то во всей этой теории не "выплясывается", Виктор Жук.
Буду благодарен Вам за разъяснение в этой ветке и в форме ответа всем читателям, а не только "Чемберлену", который уже давно ничего не спрашивает...

[Виктор Жук]

Март, хочу напомнить тебе одно правило. Ответ на вопрос зависит от постановки вопроса. Когда миссионеры разного толка задают вопрос: "Кто же создал этот мир - такой прекрасный итд.?" - то в самом вопросе уже есть сбивающая с толку подсказка, что кто-то должен быть обязательно, потому что в этом случае ответ "никто" звучит уже нелепо.
Всё то же справедливо и в случае, когда задаётся вопрос "свобода - она от чего". Очень удобная постановка вопроса для желающих часть этой свободы отнять принудительно. Да не от чего, а для чего!!!
Младенец, конечно, не свободен в полном смысле этого слова. Задача родителей - научить его пользоваться свободой правильно, а так же научить ещё многому такому, что даёт больше свободы.
В СССР свобода была, хоть и сильно ограниченная. Для сравнения вспомни Камбоджу в период Пол Пота. Вместо урезанной свободы у нас была хотя бы иллюзия таковой. Многим было достаточно, чтобы жить и размножаться.И при этом думать, что советский народ - самый счастливый на свете. Кто думал иначе, у того отбирали и ту малую свободу, что оставалась.
"Свобода джунглей" - это пример практически ничем не ограниченной свободы, которая разрушает общество. Ограничения свободы, повторяю, для того и нужны, чтобы люди могли уживаться друг с другом в обществе. Избыточное действие любого фактора (свободы в том числе) так же вредно, как и недостаточное. Разные только последствия.
И в конце концов - я не собирался преподносить свою точку зрения как теорию или концепцию. Мне нет необходимости доказывать кому-то свой образ мыслей. Пусть другие думают иначе. Я с самого начала заявил, что даю всего лишь свою версию по теме. Это значит, другие версии тоже имеют право на жизнь и обсуждение на форуме.

[Mart]

Март, хочу напомнить тебе ...

Я как-то не заметил в какой момент мы пререшли на "ты", и с Вашего позволения, Виктор Жук, предпочёл бы остаться на "Вы", как это принято в России среди многих интеллигентных людей.

Март, хочу напомнить тебе одно правило. Ответ на вопрос зависит от постановки вопроса. Когда миссионеры разного толка задают вопрос: "Кто же создал этот мир - такой прекрасный итд.?" - то в самом вопросе уже есть сбивающая с толку подсказка, что кто-то должен быть обязательно, потому что в этом случае ответ "никто" звучит уже нелепо...

Простите великодушно, но это чистой воды демагогия. Вы ведь кажется образованый человек, точным наукам обучались. Если однозначного ответа нет, то так и отвечают - нет однозначного (или определённого) ответа. А утопить отсутствие ответа в пустых "умных" словых - это... ну , вобщем, тоже ответ Только на другой вопрос...

...
Младенец, конечно, не свободен в полном смысле этого слова. Задача родителей - научить его пользоваться свободой правильно, а так же научить ещё многому такому, что даёт больше свободы.

Право же, понять Вас непросто. С одной стороны Вы говорите о "полной свободе ребёнка" (позволю себе с Вами абсолютно не согласиться), с другой стороны, Вы предлагаете учить ребёнка пользоваться свободой с целью приобрести "ещё большую". Смею заметить Вам, что увеличить значение параметра, находящегося в максимуме возможно лишь в случае, когда "максимум" таковым не являлся.
Зачем Вы вводите в заблуждение читателя, Виктор Жук? :Упс.Типа незнаю:

...
В СССР свобода была, хоть и сильно ограниченная. Для сравнения вспомни Камбоджу в период Пол Пота. Вместо урезанной свободы у нас была хотя бы иллюзия таковой...

И опять... "свобода была, хоть и сильно ограничена"... И сразу же "Вместо урезанной свободы у нас была хотя бы иллюзия таковой"...
Что с Вами, Виктор Жук? ... так была ограниченая свобода, или лишь её иллюзия?
Недавно в одном из постов Вы задали даме не слишком деликатный вопрос "поняла ли она сама что сказала". Себе этот вопрос задать не желаете? :

..."Свобода джунглей" - это пример практически ничем не ограниченной свободы, которая разрушает общество...

Свободу Вы обозначили одним из слагаемых счастья. Не уточнив какую свободу, от чего, или от кого... Я привёл Вам пример разрушительной свободы, и Вы (спасибо Вам) рассказали нам о её разрушительности.
Опять вспоминаю М.М. Жванецкого:" Говорили много, горячо, не понятно о чём, но... бодрит". :Грустный:

...Мне нет необходимости доказывать кому-то свой образ мыслей. Пусть другие думают иначе. Я с самого начала заявил, что даю всего лишь свою версию по теме. Это значит, другие версии тоже имеют право на жизнь и обсуждение на форуме.

Ну и правильно... А зачем?
"Я сказал, а вы разбирайтесь". Верно?
"Главное... по-активней, граждане, по-активней..!" (с) :Ура!:

[Наташа]

. Многим было достаточно, чтобы жить и размножаться.И при этом думать, что советский народ - самый счастливый на свете. Кто думал иначе, у того отбирали и ту малую свободу, что оставалась.

Это наша общая история, зачем же всех ("многих") обливать грязью?

[Наташа]

Mart, чертовски красиво, как и всегда.

[Виктор Жук]

Март, я уже объяснял на форме, почему я тут практически со всеми на "ты". Повторять не буду. В свете вышесказанного, не стоит меня принуждать переходить на "вы". Для меня это будет означать, что мы в ссоре, причём серьёзной. А до этого пока ещё очень далеко, и приближать вроде незачем.
Наша дискуссия зашла в какие-то дебри, по-моему. Ты пытаешься ловить меня на слове? Или искать слабые места в моей "формуле счастья"? Да право же, не стоит. И мне продолжать её как-то не очень хочется. Смысла не вижу, вот и не хочется. В конце концов, каждый пусть мыслит по-своему: как ты, так и я. Одно только хочу спросить: где это ты нашёл в моих высказываниях "обливание грязью"?

[Mart]

Март, я уже объяснял на форме, почему я тут практически со всеми на "ты". Повторять не буду. В свете вышесказанного, не стоит меня принуждать переходить на "вы"...

Я помню это обоснование. Оно несколько покоробило меня и при первом его прочтении.
То, что Вы всех принудили на форуме обращаться с Вами на "ты", объявив об этом "в явочном порядке", и присвоив себе право обращаться на "ты" ко всем подряд, абсолютно не доказывает правоту вашего поведения.
Я же Вас не принуждаю, а лишь известил о своих предпочтениях (если угодно могу их и пояснить: на "ты" я перехожу с близкими друзьями, коими мы с Вами не являемся по состоянию на сегодняшний день, и с обоюдного согласия; надеюсь, Вы понимаете, что не принадлежность к моим близким друзьям не означает принадлежность к моим врагам : )
Упомянув, что так принято у "многих интеллигентных людей в России", я не имел в виду абсолютно всех граждан России. И, разумеется, Вам лучше знать к какой их части Вы себя относите...
Не сочтите за попытку задеть Вас, или обидеть, но, всилу моего воспитания и привычек, я продолжу обращаться к Вам так, как это было издавна принято в нашей семье.

... Ты пытаешься ловить меня на слове? Или искать слабые места в моей "формуле счастья"? Да право же, не стоит. И мне продолжать её как-то не очень хочется. Смысла не вижу, вот и не хочется. В конце концов, каждый пусть мыслит по-своему: как ты, так и я...

Виктор Жук, когда Вы говорите на мой взгляд дельные вещи, я это вполне оцениваю, причём публично. Но, демагогию и прочие удивительные вещи иногда выходящие из-под Вашего пера, я называю своими именами. Обратите внимание: я не даю оценок, я задаю вопросы и соглашаюсь, или не соглашаюсь с ответами.
Обращаясь к Вам в дискуссии, я не ставлю перед собой никаких целей, кроме как попытаться понять Вас и почувствовать где ошибаюсь я.
Для того, чтобы Вас "ловить", как Вы выражаетесь, у меня должна быть причина. Если она Вам известна, буду признателен Вам, если вы поделитесь со мной своими знаниями.

... Одно только хочу спросить: где это ты нашёл в моих высказываниях "обливание грязью"?

Не нашёл. Как и не говорил этого.
Виктор Жук, Are you OK? (С Вами всё в порядке? [англ.]) :оч грустно:

[Дмитрий]

Mart, Виктор Жук - Наш ответ Чемберлену

[Виктор Жук]

Март, с твоего позволения прекратим дискуссию о "формуле счастья", а то впору будет вспомнить, отчего сороконожка разучилась ходить. Обо всём остальном - в "Ответах Чемберлену".

[Mart]

Март, с твоего позволения прекратим дискуссию о "формуле счастья", а то впору будет вспомнить, отчего сороконожка разучилась ходить. Обо всём остальном - в "Ответах Чемберлену".

Извольте. Отвечайте ему, бедняге... (если он, разумеется, не возражает : )

[ДБи]

Виктор, я понял, что вы высказали сугубо субъективное мнение? На вопрос , что такое счастье, мне кажется, до сих пор нет единого мнения. Да его и не должно быть, очень много факторов влияет на это понятие " Счастье". Например у мусульманина одно понятие, у европейца другое, но что интересно одни и другие стараются быть счастливыми. И это понятие никогда не впишется в формулу, a+b=c. ( Буш - младший, пытался привить " счастье "западной жизни Ираку и чем это кончилось? ). Я думаю а как бы просто жилось если бы эта формула работала, но тогда не было бы индивидуальности. Как кто-то ранее заметил в СССР пытались сделать чтобы все были счастливы, позже пришли к власти демократы и тоже пытаются, что бы все люди были счастливы.
У нас очень разноуровневое общество, у каждого уровня свое понятие счастья. я не давно общался с одним бомжом, так он считает себя счастливым. А когда я дал ему на бутылку , так предела "счастья" не было. Я это к тому, что Счастье = свобода + любовь, это далеко не для всех и подход будет к этому понятию счастья сугубо индивидуальный индивидуальный . Так пускай каждый решает его для себя сам.
Всего доброго.

[Виктор Жук]

Конечно, это субъективное мнение. И мне также интересны и другие субъективные мнения. Защищать свою точку зрения как диссертацию я точно не собирался.