Сексуальная жизнь родителей и дети.

[forchat]

Здравствуйте. Хочется услышать мнение сообщества по теме. Что можно или возможно нужно детям знать/слышать/видеть о сексуальной жизни родителей? Нужно ли ее прятать и скрывать или жить по принципу в семье без стеснения?

[АлМел]

Не знаю как у кого, у нас в семье нормы (не совсем даже уверен о каких конкретно нормах идет речь) устанавливаются путем обсуждения. Решения обычно принимается единогласно (без учета несовершеннолетних), если кто-то с чем-то не согласен то приводит доводы и если нужно, проводится изучение темы вопроса в дополнительных источниках. Если согласия по вопросу нету, то вопрос откладывается до тех пора, пока не будут найдены весомые аргументы к принятию того или другого решения. В нашей семье, "я так сказал", "я мужик и значит так будет", "женщина знай свое место" является оскорблением, прежде всего мне самому.

Даже в самой "демократичной" семье наиболее важные вопросы взаимоотношений её членов и их поведения не решаются голосованием. Если в результате обсуждения члены семьи не приходят к согласию, то в конечном счёте решение принимают силой своего авторитета самые старшие и опытные члены семьи. И все остальные (как несовершеннолетние, так и взрослые ) обязаны подчиняться семейным нормам, устанавливаемым совместно или единоличным решением доминантных членов семьи. И в этом нет никакого авторитаризма и тем более диктаторства. Это общий закон нормального функционирования любой социальной группы.

Добавлено спустя 1 минуту 38 секунд:

Есть множество видов обществ и множество инструментов управлять обществом, возможно еше не создали такого, в котором каждый человек будет иметь равные права и обязанности, а возможно никогда не создадут, но мечтать не вредно. Правило конечно есть, но на мой взгляд оно одно - поступай с другими так, как ты хотел бы чтобы поступили с тобой. Я вообще не согласен с диктатурой, а авторитаризм это ни что иное как диктатура. Мнение любой личности или института, не имеющее под собой веских обоснований, не должно имеет особого статуса и тем более претендовать на звание каких-либо норм или законов.

Вы сами признаёте, что занимаетесь маниловщиной. Какого бы уровня развития ни достигло общество, его члены никогда не будут иметь одинаковые права и обязанности. Их различие определяется множеством факторов - возрастом, полом, квалификацией, должностью, званием, опытом, моральным авторитетом и т.д. И не обязательно устанавливаемые отдельной личностью или каким-либо общественным институтом нормы обоснованны. Наверняка, вы согласны не со всеми правилами и нормами социальных групп, членом которых вы являетесь, и законами общества, в котором вы живёте. Но вы же вынуждены их выполнять, чтобы не вызвать осуждение и наказание со стороны общества. Так, считая наготу естественным состоянием человека, вы всё же не станете обнажаться в общественном месте. Или, если вы считаете прилюдный секс столь же естественным и допустимым явлением, вы вряд ли будете это делать на пляже или на лужайке парка. И приказы начальства в большинстве случаев мы вынуждены выполнять, даже при несогласии с ними. Отказ от выполнения социальных норм и законов ведёт к анархии и хаосу в обществе.

Добавлено спустя 42 секунды:

Я конечно оптимист, но не на столько. Я очень сильно сомневаюсь, что человек вдруг станет идеальным в обществе, в котором это не является целью, я бы сказал даже наоборот - разделяй в властвуй. Вообще хотелось бы для начала уточнить, а что значит идеальный человек?

А никто не даст вам ответа на ваш вопрос, потому что идеальный человек - это нечто абстрактное и реально недостижимое. Именно по этой причине все ваши рассуждения об обществе абсолютного равенства и справедливости, в котором отсутствуют устанавливаемые кем-то нормы и запреты, лишаются смысла.

Добавлено спустя 1 минуту 12 секунд:

Давайте не будем мешать всю в одну кучу, ценности это одно нормы это другое. К тому же у каждого своя иерархия ценностей, да собственно и список тоже различается. К примеру, какая из высших ценностей является основание для социальной нормы не купаться голым? Ценности это то, что человеку важно, нормы это то, что позволяет людям сосуществовать в обществе. Конечно какая то зависимость есть, но не прямая. А когда есть прямая, то нормы становятся просто абсурдными. Взять, к примеру, закон об оскорблении чувств верующих.

Человеческие ценности и социальные нормы неразрывно связаны друг с другом. Определённые ценности являются основой соответствующих норм. Так любовь к человеку определяет такие социальные нормы как забота о детях и больных, запрет насилия и убийства человека. А такая общечеловеческая ценность как честность лежит в основе социальных норм не лгать, не воровать. И этим моральным нормам поведения людей в обществе соответствуют определённые правовые нормы (юридические законы).
Что касается запрета купаться голым, такой общечеловеческой ценности нет, и отсутствует соответствующая ей общечеловеческая норма поведения. И очень многие люди, даже не являющиеся нудистами, купаются голышом в одиночестве или группой в отсутствие посторонних. И нет закона, зарещающего купаться голым. Есть норма не обнажаться в общественных местах, но юридического запрета подобных действий в нашем законодательстве также нет.

Добавлено спустя 33 секунды:

В чем же значимость и необходимость рабства, которое было нормой на протяжении тысячелетий? Войн, которые по сути не решают ничего, а в некоторых случаях способны откинуть развитие на столетия назад?

Далеко не все общественные явления и процессы выражают какие-то общечеловеческие ценности. Рабство или войны - это закономерные экономические и политические явления, но они противоречат гуманистическим ценностям человечества, следование которым ведёт к постепенному снижению насилия в обществе в ходе исторического развития человечества.

Добавлено спустя 1 минуту 40 секунд:

Прошу привести пример табу, который вы считаете есть у животных, а я постараюсь найти пример тех животных у которых это табу отсутствует.

Подобных запретов в животном мире множество. В частности, это запрет причинения вреда самкам и потомству, насилия по отношению к детёнышам и молодым особям, убийства сородичей, бить принявшего позу покорности, поедания себе подобных. Уважаемый Бат, не стоит искать примеры, опровергающие существование данных запретов. Как и любые другие запреты у животных и людей они не являются абсолютными и всеобщими. но являются распространёнными и важными регуляторами поведения.

Добавлено спустя 1 минуту 44 секунды:

10 животных, способных на чудовищную жестокость
Человеку тоже не характерно убийство без причины. Мало того, человеку так же не характерно убийство из за самок и территории. Конечно случается, но думаю в процентном соотношение довольно реже чем у животных. Человеку характерно убийство из за потери контроля - по пьяни, в различных авариях(тоже не редко по пьяни), а также из за высших ценностей таких как долг, патриотизм и подобное (здесь я ссылаюсь на войны). Но и животные тоже "воюют" и тоже убивают.

Bat00
Приведённые вами тенденциозно подобранные примеры жестокости у животных доказывают моё утверждение, что для животных не характерно немотивированное насилие и убийство. Практически во всех описанных случаях подобное поведение животных обусловливается необходимостью выживания отдельной особи или популяции и продолжения рода. А вот человеку очень часто присуща немотивированная, не обусловленная биологической необходимостью или чрезмерная жестокость как друг к другу, так и к животным. Не будем рассматривать непредумышленные убийства и жестокость в ходе войн. Но насилие и убийства "по пьяни" или в состоянии наркотического опьянения - это как раз примеры немотивированной жестокости, о которой я пишу. И это очень часто происходит в любом обществе. Только человеку присуще такое ужасное явление как садизм. Ярким примером является изощрённая изобретательность человека в орудиях и способах пыток. Неужели после всего этого вы по-прежнему будете утверждать, что жестокость присуща животным не меньше, чем человеку?!!!

Добавлено спустя 2 минуты 2 секунды:

чем выше по иерархии нормы, тем меньше их должно быть. Так же группа не в праве требовать ничего ни от кого. Другое дело, если индивидуум желает находиться в группе то должен соблюдать правила. Но нахождение в данное группе добровольное, не хочешь как говориться никто не держит. Мне даже интересно что это за общечеловеческие нормы и ценности?

Bat
Признаюсь, что мне трудно с вами полемизировать. Вам присущ некоторый наивный идеализм. Я же исхожу из реалий жизни. Я попытался убедить вас, что при любом уровне развития общества будут необходимы как групповые, так и общечеловеческие нормы, регулирующие человеческое поведение. Что социальная группа и общество в целом вправе требовать от индивида выполнения установленных ими норм (и обоснованных, и объективно нецелесообразных и даже вредных). И если несогласный с нормами своей группы индивид в некоторых случаях (далеко не всегда) может покинуть её, то выйти из общества как такового мы не состоянии. Поэтому следовать общечеловеческим нормам каждый человек обязан в течение всей сознательной жизни. Кстати, вы не правы, утверждая, что на более высоких иерархических уровнях социального регулирования поведения людей норм должно быть меньше. Нередко в небольших социальных группах, например, в семье или в трудовом коллективе установленных норм немного. Количество же общечеловеческих ценностей и основанных на них норм поведения довольно большое и составить их общепринятый список просто невозможно. Но интуитивно каждый достаточно развитый духовно человек их знает и старается жить в соответствии с ними.

[bat00]

Даже в самой "демократичной" семье наиболее важные вопросы взаимоотношений её членов и их поведения не решаются голосованием. Если в результате обсуждения члены семьи не приходят к согласию, то в конечном счёте решение принимают силой своего авторитета самые старшие и опытные члены семьи. И все остальные (как несовершеннолетние, так и взрослые ) обязаны подчиняться семейным нормам, устанавливаемым совместно или единоличным решением доминантных членов семьи. И в этом нет никакого авторитаризма и тем более диктаторства. Это общий закон нормального функционирования любой социальной группы.

Единогласно это не значит голосованием, это значит обсуждением, рассмотрением аргументов, контр аргументов и если нужно более детальное изучение вопроса двумя сторонами до тех пор, пока одна из сторон не будет убеждена в правоте другой или найден компромисс который бы устраивал обе стороны. Я не припомню ни одного важного решения в нашей семье, которое было бы принято без общего согласия. Если люди в семье не могут договориться, то как можно это называть семьей? Авторитетом в нашей семье является логика, и здравый смысл и если требуется научный метод. Так же и для любой социальной группы, если группа не может найти компромисс и требуется авторитет, то это диктатура.

Вы сами признаёте, что занимаетесь маниловщиной. Какого бы уровня развития ни достигло общество, его члены никогда не будут иметь одинаковые права и обязанности.

Здесь имеется ввиду по отношению к обществу, а не в профессиональном плане.

Их различие определяется множеством факторов - возрастом, полом, квалификацией, должностью, званием, опытом, моральным авторитетом и т.д.

Единственный важный здесь фактор это квалификация, но и квалификация не дает больше прав. Просто квалифицированный может обосновать свои доводы с профессиональной точки зрения, а так же принять доводы, сделать логические выводы и согласиться в своей неправоте если он действительно не прав. Все остальное не имеет никакого значения.

И не обязательно устанавливаемые отдельной личностью или каким-либо общественным институтом нормы обоснованны.

По моему мнению, обязательно, просто обоснование может быть не явное или обоснованны для узкой группы заинтересованных людей.

Наверняка, вы согласны не со всеми правилами и нормами социальных групп, членом которых вы являетесь, и законами общества, в котором вы живёте. Но вы же вынуждены их выполнять, чтобы не вызвать осуждение и наказание со стороны общества.

Об осуждении я не особо думаю, если это осуждение не идет вместе с осложнением жизни. О законах, конечно, в тюрьме сидеть не особо хочется, при этом с большей частью законов я в принципе согласен, и большая их часть имеет обоснование. И да я следую законам общества в котором я живу. Если мне что то не нравиться я могу поменять общество. В общем то я постоянно в поиске, правда пока не нашел более подходящего места.

Так, считая наготу естественным состоянием человека, вы всё же не станете обнажаться в общественном месте. Или, если вы считаете прилюдный секс столь же естественным и допустимым явлением, вы вряд ли будете это делать на пляже или на лужайке парка. И приказы начальства в большинстве случаев мы вынуждены выполнять, даже при несогласии с ними. Отказ от выполнения социальных норм и законов ведёт к анархии и хаосу в обществе.

Если общественное место позволяет обнажиться, то почему бы и нет. В некоторых странах, в том числе и в США есть общественные места где можно законно находиться обноженным. О прилюдном сексе у меня еще не сложилось полного мнения. На данный момент я скорее отрицательно отношусь к прилюдному сексу, но если появятся основания, то я поменяю свою точку зрения. Приказы начальства это своего рода диктатура, но даже приказы начальства можно не выполнять, можно оспорить в крайнем случае можно просто поменять работу. Я не говорю, что в обществе не должно быть норм, нормы быть должны, но все нормы должны иметь под собой четкое логичное обоснование, которое при желании может быть изучено любым человеком. Нормы должны помогать обществу развиваться и людям в нем быть счастливыми. В таком обществе не будет хаоса и беспорядка, как раз наоборот. Система должна работать на человека.

Человеческие ценности и социальные нормы неразрывно связаны друг с другом. Определённые ценности являются основой соответствующих норм. Так любовь к человеку определяет такие социальные нормы как забота о детях и больных, запрет насилия и убийства человека.

При чем тут любовь? Забота о детях это забота в о свой старости - детей можно любить но не заботиться о них и на оборот. Забота о больных и запрет насилия это в первую очередь забота о себе в таких же ситуациях, запрет убийства берет свои истоки от выживания вида и продолжения рода. Иной раз любовь как раз подталкивает людей на убийство. О каждой из выше перечисленных норм можно много говорить, но связать на прямую с любовью, возможно моет быть только заботу о детях и то с натягом. Я бы сказал, что любовь помогает заботиться о детях, но не является прямой причиной этого. Когда мы только собираемся завести детей, мы их еще не любим, но уже готовы заботиться о них. Так, что я думаю любовь здесь не причем.

А такая общечеловеческая ценность как честность лежит в основе социальных норм не лгать, не воровать. И этим моральным нормам поведения людей в обществе соответствуют определённые правовые нормы (юридические законы).

Что то я не припомню что бы в России не лгать и не воровать считалось нормой, может в небольших группах, но не в обществе в целом. А закон это да есть такой. Но закон что дышло ..., он не на всех распространяется. Среди всех равных есть некоторые которые равны более других.

Что касается запрета купаться голым, такой общечеловеческой ценности нет, и отсутствует соответствующая ей общечеловеческая норма поведения. И очень многие люди, даже не являющиеся нудистами, купаются голышом в одиночестве или группой в отсутствие посторонних. И нет закона, зарещающего купаться голым. Есть норма не обнажаться в общественных местах, но юридического запрета подобных действий в нашем законодательстве также нет.

Я не юрист спорить не буду, но если купаться голым на общественно текстильном пляже, то полиции придется долго доказывать что нету таких законов.

Далеко не все общественные явления и процессы выражают какие-то общечеловеческие ценности. Рабство или войны - это закономерные экономические и политические явления, но они противоречат гуманистическим ценностям человечества, следование которым ведёт к постепенному снижению насилия в обществе в ходе исторического развития человечества.

Но под влиянием этих явлений все же создают нормы, некоторые из которых даже не имеют смысла и не должны существовать в принципе.

- Продолжение следует -

[Олька]

Однако, путь более чем в 5000 лет. Нет спасибо, жизнь человека меньше 100 лет, лично у меня нету желание все испытывать на себе. Лучше уж изучить вопрос теоретически, а на практике применять только лучший вариант.

представила, как неандертальцы сидят в пещере и, поедая мамонта, обсуждают вопрос: строить ли им рабовладельческое общество или сразу перейти к строительству коммунизма) для эволюции 5000 лет это комариный писк и ваша жизнь здесь роли не играет, как и моя

Тоже спорно, что значит целесообразны? Т.е. что то-что помогает достичь определенную цель. А цели кто устанавливает?

именно так. думаю, что наиболее активные члены и лидеры общества. в том числе опираясь на выводы науки и поддержку большинства общества. а иногда опираясь на армию и игнорируя мнение большинства общества. многие нормы, возможно, заложены уже в биологическую сущность человека и лишь слегка трансформируются с развитием социума

Т.е. если взять какую-то норму и решить, а стоит ли за этой нормой верная(правильная, true, не знаю уже какое слово тут подобрать) логическая причина. В некоторых случаях что бы определить правдивость(правильность или назовите это как нужно) нормы, нужно провести какие-то исследования или заключения. Так вот я сторонник того что бы все процессы этих исследований или заключений были проведены в соответствии с научными методами, если это возможно. Вот и все.

хорошо ... давайте рассмотрим такую привычку, как ковыряние в носу за обеденным столом в присутствии множества людей с последующим рассматриванием вытащенных козявок) в современном обществе это не считается нормой. согласны?) вот попробуйте смоделировать процесс исследования или заключения с применением научных методов, чтобы наконец расcтавить точки над i и прийти к единому мнению норма это или все-таки отклонение. потому что бла-бла-бла это одно, а вот воплотить в жизнь - совсем другое) вот вам конкретная задача, в вашем распоряжении вся российская Академия наук, я с ними договорилась - поехали)

[A02]

Не знаю как у кого, у нас в семье нормы (не совсем даже уверен о каких конкретно нормах идет речь) устанавливаются путем обсуждения. Решения обычно принимается единогласно (без учета несовершеннолетних), если кто-то с чем-то не согласен то приводит доводы и если нужно, проводится изучение темы вопроса в дополнительных источниках. Если согласия по вопросу нету, то вопрос откладывается до тех пора, пока не будут найдены весомые аргументы к принятию того или другого решения. В нашей семье, "я так сказал", "я мужик и значит так будет", "женщина знай свое место" является оскорблением, прежде всего мне самому.

Даже в самой "демократичной" семье наиболее важные вопросы взаимоотношений её членов и их поведения не решаются голосованием. Если в результате обсуждения члены семьи не приходят к согласию, то в конечном счёте решение принимают силой своего авторитета самые старшие и опытные члены семьи. И все остальные (как несовершеннолетние, так и взрослые ) обязаны подчиняться семейным нормам, устанавливаемым совместно или единоличным решением доминантных членов семьи. И в этом нет никакого авторитаризма и тем более диктаторства. Это общий закон нормального функционирования любой социальной группы.

Однако же, представления у Вас о нормальном функционировании семьи!

Если в семье все важные вопросы не обсуждаются и решения не принимаются согласованно, то это не семья, а какое-то странное, скорее всего, обречённое на распад образование, в котором все со временем начнут ненавидеть друг друга. Модель семьи, описанная bat00, гораздо более привлекательна и жизнеспособна.

Во-первых, в любой "демократичной" семье все важные вопросы должны решаться именно голосованием. Если в результате обсуждения члены семьи не приходят к согласию, то значит, они мало данный вопрос обсуждали. В группе разумных людей всегда можно прийти к согласию.

Во-вторых, если "доминантный" член семьи, не сумев убедить в своей правоте других, просто принимает решение силой своего авторитета, то это по определению является авторитаризмом, что эквивалентно диктатуре.

К тому, что сказал bat00, я бы добавил, что детей можно и нужно привлекать к обсуждению всех или почти всех вопросов семьи. "Совершеннолетие" - понятие условное. Если родители не обсуждали с ребёнком с малых лет важные вопросы, не учили его жизни, то такой "совершеннолетний" может и в 40 лет играть в танчики и быть неспособным принять мало-мальски важное решение. А если объяснять ребёнку с малых лет, как устроен мир, общество, семья, отношения между людьми, то он и в 14 лет сможет на равных участвовать в решении важных семейных вопросов.

[Олька]

Однако же, представления у Вас о нормальном функционировании семьи!

нормальная семья функционирует именно так, как и любой другой, пусть даже маленький, человеческий коллектив. но, как и везде, лидер должен обладать необходимыми для этого качествами, в том числе и авторитетом, реальным, а не им самим придуманным. и конечно умением прислушиваться к мнению других членов семьи. детей к обсуждению привлекать надо, но лишь в качестве педагогического тренинга, наверное. ибо пока они маленькие, у них нет никакого опыта, чтобы решать важные вопросы, а повзрослев, они становятся уже членами другой семьи. во все эти игры в демократию я не верю, более вероятно, что умный лидер лишь создает такую видимость, дабы не наносить душевные раны своему более слабому партнеру) типа "сказал к теще - значит к теще!")

[swift]

во все эти игры в демократию я не верю, более вероятно, что умный лидер лишь создает такую видимость, дабы не наносить душевные раны своему более слабому партнеру)

: Ну вот, трезво и взросло. Наконец-то. :

[A02]

Однако же, представления у Вас о нормальном функционировании семьи!

нормальная семья функционирует именно так, как и любой другой, пусть даже маленький, человеческий коллектив.

Возможно, Вам просто не посчастливилось быть знакомой с другим типом семей, в которых все вопросы решаются сообща, а не по приказу "доминантного" члена, пусть даже и после обсуждения.
Тот тип, который Вы и АлМел считаете нормальным, реализуется, возможно, в тех случаях, когда один из партнёров, мягко говоря, глупее другого во всех вопросах. Существуют же ситуации, когда каждый из партнёров компетентнее другого в какой-то своей области. В этом случае было бы глупо, если бы после всестороннего обсуждения, например, вопроса о том, как семье поступить в ситуации, в которой более компетентен партнёр В, "доминантный" партнёр А вдруг сказал бы "Ну всё, побазарили и хватит, а теперь будем делать так, как я сказал! Потому что я доминантный!"

но, как и везде, лидер должен обладать необходимыми для этого качествами, в том числе и авторитетом, реальным, а не им самим придуманным. и конечно умением прислушиваться к мнению других членов семьи.

Это совершенно правильно! Но реальный авторитет как раз и нарабатывается тем, что после демократической дискуссии человек готов принять то решение, которое устраивает всех, даже если оно не совпадает с его первоначальным мнением. Умение признавать свои ошибки тоже принадлежит к понятию авторитета. Если же человек строит свой "авторитет" на приказах типа "Я доминантный, всем молчать!", то это не авторитет.

детей к обсуждению привлекать надо, но лишь в качестве педагогического тренинга, наверное. ибо пока они маленькие, у них нет никакого опыта, чтобы решать важные вопросы

Это тоже правильно. Я лишь говорил о том, что для допущения детей к решению важных вопросов не обязательно ждать 18 лет, совершеннолетия. Наш сын, скажем, участвовал в обсуждении наших семейных вопросов с раннего детства, сначала в качестве тренинга, конечно, и начал реально помогать нам в решении очень важных вопросов с 14-ти лет.

во все эти игры в демократию я не верю

Может быть, просто не повезло встретить другой тип семей?

[swift]

A02
Олька говорила о другом. :
Вы вот, возражая ей, такого козла нарисовали. Но лидер как раз не может быть козлом. Обсуждения в семье конечно происходят. Настоящий лидер никогда не будет проявлять авторитаризм, ему незачем. Если ситуация позволяет, он даст высказаться всем желающим, а потом выскажется сам и сделает это так, что его мнение примут, потому что принимают его авторитет. А если вариант решения не столь критичен, настоящий лидер охотно поддержит любое решение, которое важно для окружающих. Потому что ему не надо самоутверждаться, он с удовольствием поддержит того, кто в этом нуждается.
Мое твердое убеждение - демократии вообще не существует. Она контрпродуктивна. Все эти игры в демократию от самых низких до самых высоких уровней нужны для того, чтобы успокоить комплексующее большинство и не поощрять иждивенцев. Люди должны чувствовать что с их мнением считаются и понимать свою меру ответственности за собственное мнение. В конечном же итоге решающим моментом всегда является авторитет. Социум - это горизонтальная и вертикальная система авторитетов. Любой из нас в каждом случае просто выбирает к какому авторитету присоединиться. Вот и все. :
Имхо.

[РуссоТуристо]

в общем резюмируя можно сказать что игры такого плана родителей в присутствии детей в современном обществе не поощряются. хотя были такие времена и народности где это в порядке вещей. как и публичные игры такого плана между самими детьми, начиная с самого раннего возраста. вспомните например Маркизские острова XV-XVII века, свидетельства кругосветных путешественников того времени.

[A02]

Мое твердое убеждение - демократии вообще не существует.

С этим я практически согласен. В политике - точно не существует; может быть, с натяжкой, в Швейцарии...
Но в коллективе близких людей, в котором их число <<10, например, в семье - мама, папа, один-два ребёнка - почему нет? Вокруг меня были и есть примеры...

Вы вот, возражая ей, такого козла нарисовали. Но лидер как раз не может быть козлом. Обсуждения в семье конечно происходят. Настоящий лидер никогда не будет проявлять авторитаризм, ему незачем. Если ситуация позволяет, он даст высказаться всем желающим, а потом выскажется сам и сделает это так, что его мнение примут, потому что принимают его авторитет. А если вариант решения не столь критичен, настоящий лидер охотно поддержит любое решение, которое важно для окружающих. Потому что ему не надо самоутверждаться, он с удовольствием поддержит того, кто в этом нуждается.

Да, "козла", вообще-то, нарисовал предыдущий оратор. "Доминантный" член семьи - это меня вообще убило.
Вы всё равно рисуете картину, в которой лидер один, и он всё лучше всех знает. И лишь даёт другим потешить своё самолюбие. Существуют примеры, когда, скажем, муж и жена имеют разные компетенции, он не влезает в область её компетенции, будучи уверен, что она и так сделает там всё лучше всех. Она, аналогично, не влезает в область его компетенции. Но все важные вопросы они вместе обсуждают... И детей привлекают к обсуждениям, с целью сначала тренинга, а потом дети и помочь могут по делу.
И живут они долго, дружно и счастливо.

Я как-то по другому и не представляю. Мне, видать, с семьёй очень повезло.

[РуссоТуристо]

я будучи ребенком в 10 лет давал дельные советы) но меня не послушали. в итоге убытки на многие миллионы рублей((( а ведь подходили (мама с бабушкой), спрашивали - как скажешь, так и сделаем.. ох уж эти женщины) и сделали по своему.

была возможность купить отличный дом с огромным участком в Малаховке, за смешные деньги. Родственнику надо было срочно избавиться от этой недвижимости. И деньги ведь были! А в итоге побоялись "обидеть" сестру, решили не дразнить ее и ее мужа и вложиться деньгами в постройку ее дачи на болоте) В общем мало что хорошего получили в итоге. Они нас и с дачи выгоняли, и говорили что "моя собачонка дороже твоих детей". За наши же деньги. Пили, ели, друзей поили водкой. Потом говорили что с нами на одном поле ... не сел бы. А сколько стоит сейчас такой дом в Малаховке... Много. Могли бы просто проживать там, а квартиру сдавать. Да мало ли..

[Олька]

А вдруг сказал бы "Ну всё, побазарили и хватит, а теперь будем делать так, как я сказал! Потому что я доминантный!"

ну почему же именно так? он мог сказать "Ну всё, побазарили и хватит, а теперь будем делать так, как я сказал! Потому что я за тебя дуру несовершеннолетнюю отвечаю по закону, так что быть дома не позднее 22.00!")) мне папа именно так и говорил, хотя мне очень хотелось выпить с ровесниками пивка с водочкой, забить косячок, ограбить какого-нибудь прохожего. но я на папулю не в обиде)

[swift]

в коллективе близких людей, в котором их число <<10, например, в семье - мама, папа, один-два ребёнка - почему нет? Вокруг меня были и есть примеры...

Приведите, пожалуйста, пример обсуждения какого-нибудь вопроса в таком коллективе, пусть даже умозрительный, и я скажу кто в этом коллективе настоящий лидер. :

Да, "козла", вообще-то, нарисовал предыдущий оратор. "Доминантный" член семьи - это меня вообще убило.

:))))
Это я, видимо, пропустил. Извините тогда. :

Вы всё равно рисуете картину, в которой лидер один, и он всё лучше всех знает. И лишь даёт другим потешить своё самолюбие

.
Нет, не потешить самолюбие, а реализоваться. Лидер, о котором я говорю, не властвует, он любит или, как минимум, уважает свое окружение больше чем самое себя. Уж во всяком случае не меньше.

Существуют примеры, когда, скажем, муж и жена имеют разные компетенции, он не влезает в область её компетенции, будучи уверен, что она и так сделает там всё лучше всех. Она, аналогично, не влезает в область его компетенции.

Совершенно верно. У него нет потребности самоутверждаться каждую минуту и по каждому поводу.

Вы поймите, я не против семейных обсуждений важных или не очень вопросов. Просто ответственность не делится на всех. Так или иначе всю полноту ответственности принимает на себя настоящий лидер. Представьте себе какие-то не совсем хорошие последствия от принятого "коллективно" решения - вот тот, кто разгребает эти последствия, тот и есть настоящий лидер. И в том, что что-то пошло не так, он не станет винить окружающих или линять от устранения последствий. Подумает, что надо было быть убедительнее или отнестись к проблеме серьёзней и, может быть, даже проявить твердость, и все. Другими словами, лидер не тот, кто "решает", а тот, кто готов исправлять и в конечном итоге исправляет ситуацию.

Добавлено спустя 5 минут 45 секунд:

но я на папулю не в обиде)

Умничка :

[АлМел]

Интересная у нас получается дискуссия. Жаль, что я сейчас очень занят и не могу детально обсуждать все затрагиваемые форумчанами вопросы.
Bat00 и A02, мне импонирует ваше понимание семьи, и я не отвергаю ваши аргументы. Я лишь пытаюсь показать, что вы идеализируете семейные отношения. Возможно, ваши семьи близки к представлениям об идеальной семье. Но в большинстве реальных семей отношения между их членами строятся несколько иначе. У каждого из членов семьи свои жизненные ценности, интересы, желания, привычки. И нередко они противоречат друг другу. Простейший пример: семья решает, как провести летний отпуск. Младшая дочка (как наша Олька :) любит отдых в деревне. Другая упрашивает отпустить её в поход с компанией подростков, которая вам не нравится. Сын хочет остаться в городе и провести каникулы с друзьями, тоже не вызывающими у вас доверия. Жена мечтает отдохнуть на пляжах Турции или Египта. А вы, заядлый рыбак, хотели бы повезти семью на озёра в Карелию. Все переговоры не привели вашу семью к согласию, и никакие компромиссы в данном случае невозможны. Что бы вы, уважаемые идеалисты, стали делать в подобной ситуации? Скорее всего, будет принят вариант кого-то из родителей. И все остальные члены семьи будут вынуждены принять это решение с чувством неудовлетворения. А возможны и более серьёзные ситуации. Ваш старший сын привёл на ночь несовершеннолетнюю девочку-подростка и заявил, что будет с ней жить. А дочка начала принимать наркотики. Наивно надеяться, что упрямые подростки прислушаются к вашим увещеваниям. И если вы любите своих детей, вы предпримете жёсткие авторитарные меры воздействия как глава семьи, отвечающий за её благополучие.
Я отнюдь не сторонник жёсткого авторитаризма в семейных отношениях, а тем более диктаторских методов. Но я считаю, что семейное благополучие в реальной жизни невозможно без установления доминантными (в силу возраста, жизненного опыта, знаний и особой степени ответственности) членами семьи системы норм взаимоотношений и поведения и при необходимости принуждения к их выполнению. И эта модель регулирования присуща всем уровням организации общества.

Добавлено спустя 9 минут 42 секунды:

А вдруг сказал бы "Ну всё, побазарили и хватит, а теперь будем делать так, как я сказал! Потому что я доминантный!"

ну почему же именно так? он мог сказать "Ну всё, побазарили и хватит, а теперь будем делать так, как я сказал! Потому что я за тебя дуру несовершеннолетнюю отвечаю по закону, так что быть дома не позднее 22.00!")) мне папа именно так и говорил, хотя мне очень хотелось выпить с ровесниками пивка с водочкой, забить косячок, ограбить какого-нибудь прохожего. но я на папулю не в обиде)

Забавно. : Но лучшего ответа нашим "семейным демократам" быть не может! Вырастая и приобретая жизненную мудрость, дети чаще всего приходят к пониманию, что их родители были правы, иногда применяя жёсткие методы воздействия. Жаль, что нередко уже поздно. :Грустный:

[Crash_71]

Вырастая и приобретая жизненную мудрость, дети чаще всего приходят к пониманию, что их родители были правы, иногда применяя жёсткие методы воздействия. Жаль, что нередко уже поздно.

Да не всегда, с пониманием :

phpBB [media]

[RomanPetrov]

Видимо, степень авторитаризма должна быть разная в разных случаях.
Одно дело - отдых, а другое - наркотики...
А если "глава семьи" сам подсел на наркотики - и чо, авторитет? Между прочим, "бытовой" алкоголизм - это тоже наркомания.

Добавлено спустя 1 минуту 31 секунду:
Вообще же здесь имеется передёргивание: как прочли слово демократия - то сразу про наркоту заговорили...

[АлМел]

Вырастая и приобретая жизненную мудрость, дети чаще всего приходят к пониманию, что их родители были правы, иногда применяя жёсткие методы воздействия. Жаль, что нередко уже поздно.

Да не всегда, с пониманием :

phpBB [media]

Вообще-то, в жёсткие методы воспитания я не включаю физическое наказание.

[КИВлад]

Вообще-то, в жёсткие методы воспитания я не включаю физическое наказание.

Точно, порку нужно отнести к лёгким мерам воздействия, а так - сразу на дыбу, чтоб не смел ослушаться. :

[bat00]

У меня тоже со временем не очень, вот уже больше 2 часов ночи у нас и вместо того что бы пойти спать решил чиркнуть пару строк.
1. Мне вот интересно, какие есть "важные вопросы" для которых реально нужен авторитет?
2. Наркоти, бухло, преждевремменный секс и т.д. - это результат воспитания ребенка. Если ребенок воспитывался нормально, если родители уделяли ребенку достаточно времени, то не нужно будет чего-то запрещать, потому, что ребенок сам будет принимать правильные решения. И я согласен с A02, чем раньше к ребенку относиться как ко взрослому тем быстрее он им станет. И не в смысле того, что он перестанет быть ребенком, а в смысле того что будет принимать взрослые обдуманные решения когда это действительно нужно.
3. В каждой семье, без условно есть разделение обязанностей. И каждый член семьи имеет больший опыт и знания в каком-то своем деле. И если я соглашаюсь с мнением мой жены по каким-то вопросам это не потому что я ее люблю или она авторитет, а потому, что она может обосновать свою точку зрения и ее аргументы более весомее чем мои. Вообще у нас редко бывают разногласия (если честно даже и не припомню когда), но зато мы часто обсуждаем различные жизненные вопросы в целом, именно обсуждаем, а не спорим. Видимо по этому на не нужны авторитеты. А вообще мне всегда казалось что самые важные вопросы должны обсуждаться до создания семьи.

хорошо ... давайте рассмотрим такую привычку, как ковыряние в носу за обеденным столом в присутствии множества людей с последующим рассматриванием вытащенных козявок) в современном обществе это не считается нормой. согласны?) вот попробуйте смоделировать процесс исследования или заключения с применением научных методов, чтобы наконец расcтавить точки над i и прийти к единому мнению норма это или все-таки отклонение. потому что бла-бла-бла это одно, а вот воплотить в жизнь - совсем другое) вот вам конкретная задача, в вашем распоряжении вся российская Академия наук, я с ними договорилась - поехали)

Это не считается приличным делать в обществе не знакомых людей, но в кругу друзей или семьи, на мой взгляд это допустимо. И даже за столом если это делается аккуратно, не сморкая при этом в тарелку соседа. Так что это более правила этикета нежели нормы. Ну да ладно, что можно сделать что бы раз и на всегда закрыть данный вопрос. 1. Изучить все возможные варианты содержимого носа и установить на сколько вредно, если это содержимое попадет в желудок человека, владельца и не владельца. 2.По итогу сделать вывод имеет ли смысл эта норма или нет. 3. По ходу можно попытаться узнать от куда пошла эта норма и по какой причине она была введена. Установить если причина действительно верна или нет.
Сегодня человек негативно реагирует на некоторые вещи, которые на самом могут быть безвредны. Но потому, что нас так воспитали, у нас уже выработался инстинкт негативно реагировать на некоторые вещи. Вообще у человека очень слабо развиты врожденные инстинкты, а большинство реакций у нас приобретенные.

[Олька]

))))))))))))) надеюсь, наша Госдума займется этим вопросом и облачит её в форме федерального закона) ну вот видите, как все непросто)