Обсуждение научности антинаучной фигни

[Гризли]

Короче говоря, автор взял тупые вещи, в которые якобы верят шароверы, чтобы было легче их оборжать.
Ничего не напоминает?

я согласен с любой незлобной критикой, это становится темой для обсуждения, тем и интересна вся эта движуха вокруг теории Плоской Земли, что есть о чём поспорить... главное иметь взаимное уважение, и не вешать ярлыков...

[RomanPetrov]

На самом деле центробежной силы нет (в инерциальной системе отсчёта). Да, это сила инерции, и она возникает в неинерциальной системе отсчёта.
Сила равна произведению массы на ускорение, а ускорение это изменение скорости.
Скорость величина векторная, то есть изменение направления это тоже ускорение.
Если двигаться в транспорте со скоростью (допустим) 1700 км/ч и резко повернуть - будет перегрузка.
Если на той же скорости поворачивать плавно (стоя на экваторе) - перегрузка будет незаметна (она есть)

А пример с пульсаром годится только для сжимающихся тел - Землю никто не сжимает.
В доказательство можно взято две карусели разного диаметра, провести расчёты и проверить их на практике.

[Гризли]

На самом деле центробежной силы нет (в инерциальной системе отсчёта).

я согласен что он там недодумал и наделал ошибок, да он и сам говорит что готов обсудить любую корректную критику...

[Виктор Жук]

из-за такой вывески я и отказался обсуждать здесь эту теорию, сторонниками которой в разные времена были вполне серьезные ученые

Можешь хоть имена этих учёных назвать? Чтобы оценить степень серьёзности.

[RomanPetrov]

А насчёт движения Земли вокруг Солнца... Земля движется по инерции - это инерциальная система отсчёта (почти, если забыть про вращение вокруг оси)
Когда говорят, что скорость Земли точно рассчитана - это ошибочное представление. Увы, оно распространённое.
Если орбитальную скорость изменить - Земля не упадёт и не улетит, просто орбита станет более эллиптической.
На самом деле полёт по орбите и падение физически схожи, разница только в концовке. Это рвёт шаблон...
Но даже астероиды - пролетают. А если случится столкновение - то скажут, что он упал.

Солнце не "улетает" от планет, просто вещество Солнечной системы летело "изначально" - так вся система и летит...
Галактики не вращаются вокруг центра - они падают на Великий аттрактор. Но он далеко, к тому же Вселенная расширяется...

Масштабы Вселенной просто невообразимы! Поэтому некоторым просто легче вернуться к плоской Земле, "где всё просто и знакомо"... Но новые открытия (те же часовые пояса) приходится как-то подгонять под эту древнюю модель.

[Виктор Жук]

Что такое Солнце - неизвестно. Может, фонарь.

Ну тарелка, ну лепёшка, ну ещё туда-сюда...
Гризли, а практикой подтверждается эта теория? Всё ж таки критерий истины.

На самом деле полёт по орбите и падение физически схожи, разница только в концовке.

Разница в направлении вектора скорости - параллельно вектору ускорения или перпендикулярно (по нормали).

[Гризли]

Гризли, а практикой подтверждается эта теория. Всё ж таки критерий истины.

Так все наблюдаемые природные явления можно толковать в пользу теории Плоской Земли, куда ещё практичней? Взять ту же азимутальную карту, только она даёт правильное представление о направлениях в которых находится тот или иной город. Для меня лично это стало открытием. Одним из тех которые заставили сомневаться в теории Шарообразной Земли. Само по себе эта азимутальная карта ничего не доказывает. Но я понял что в школе нам преподавали какие то не те карты.

[RomanPetrov]

я сейчас не могу это искать... о чем я уже сказал... там парень показывает почему мы будем наблюдать ту же картину находясь на плоской земле...

Нашёл. Опыты с линзой.
Но загвоздка в том, что атмосфера преломляет свет в другую сторону. Потому что воздух у поверхности плотнее. Плоскозёмы используют не тот край линзы, подгоняя эксперимент под результат.
К тому же в модели траектории звёзд кривые, а в реальности они ровнёхонькие. Вдобавок Солнце в реальности у горизонта зримо сплющивается (видели закат?), а не вытягивается (как в модели).

Важнее всего то, что преломления атмосферы недостаточно для таких мощных эффектов.
К тому же эта модель вообще не объясняет небо в Южном полушарии. По версии плоской земли эти "полушария" фундаментально разные - и тут никакие линзы не спасут.

[Виктор Жук]

Так все наблюдаемые природные явления можно толковать в пользу теории Плоской Земли, куда ещё практичней?

Не, не канает. Толкование - вещь субъективная, а истина объективна. Толковать можно что угодно в пользу чего угодно.

[Гризли]

Не, не канает. Толкование - вещь субъективная, а истина объективна. Толковать можно что угодно в пользу чего угодно.

тогда ровно тоже самое можно сказать про теорию Шарообразной Земли

[Виктор Жук]

тогда ровно тоже самое можно сказать про теорию Шарообразной Земли

А можно и не говорить.

[Гризли]

RomanPetrov, я прокоменчу тему с линзой на следующей неделе...

[RomanPetrov]

Разница в направлении вектора скорости - параллельно вектору ускорения или перпендикулярно (по нормали).

Нет.
При эллиптической орбите перпендикуляр получается лишь в двух точках орбиты.
Эта самая орбита может быть как сколь угодно вытянутой (для комет), так и очень сложной (для астероидов).
Разница лишь в том, шандарахнется ли этот астероид об планету.
В случае же с планетой важно не попадать в зону, где большая сила трения о газ (газовый гигант) и не подлетать близко к Солнцу, где жарко и опять же солнечная корона. Иначе ничего не мешает летать по любой орбите.

[Виктор Жук]

Нет.
При эллиптической орбите перпендикуляр получается лишь в двух точках орбиты.

Да, всё верно. При вытянутой эллиптической орбите угол между векторами v и a вполне очевидно отклоняется от прямого.

[RomanPetrov]

Для примера экстремального случая можно глянуть, как летают звёзды вокруг сверхмассивной чёрной дыры. Казалось бы, падают - но промахиваются. Разлетаются по инерции, тормозятся гравитацией, снова падают - и снова промахиваются.
Допустим, летит каменюка мимо тяжёлого небесного тела... Если было хоть какое-то значительное движение изначально - а оно было, каменюка же летит! - то вероятность промаха при падении достаточно велика - начнётся движение в гравитационном поле. Если будет сила, удерживающая каменюку вблизи небесного тела (например, гравитационный манёвр со спутником) - то каменюка останется на орбите. Иначе пролетит мимо, как астероид Оумуамуа.

Отправлено спустя 7 минут 44 секунды:
Можно конечно провести эксперимент: выйти в открытый космос и выкинуть камень, чтобы он не вращался по орбите... Но как это сделать? Спутники-то летают по орбите! И главное зачем?
Хотя если осуществить - камень начнёт падать, сгорая в атмосфере. Спутники летают низко, так что эллипсу негде разгуляться. Возможно, достаточно просто кинуть камень в сторону Земли, чтобы его орбита в перигелии пересекала плотные слои атмосферы или даже поверхность Земли.
Любые космические аппараты, улетевшие (допустим) за орбиту Нептуна реально или гипотетически - всё равно будут двигаться (они же как-то долетли) в гравитационном поле Солнца (то есть по орбите) и не будут падать. Нет такой точки, "удалённой от всего", где отсутствует гравитация. Тем не менее. невесомость можно почувствовать и на околоземной орбите (да даже в самолёте, летящем по параболе!)

[Олька]

даааа

При вытянутой эллиптической орбите угол между векторами v и a вполне очевидно отклоняется от прямого.

Галактики не вращаются вокруг центра - они падают на Великий аттрактор

дааааа ... таким волкодавам так просто плоскоземелье не впаришь, товарищ Гризли. к дискуссии с ними надо серьезно готовиться, а то сожрут и не поморщатся. короче, умнички

[Гризли]

Гризли. к дискуссии с ними надо серьезно готовиться

а будет ещё лучше если вы попросите присоединиться к дискуссии вашего знакомого... одна голова хорошо а две дурнее...

[Виктор Жук]

Гризли. к дискуссии с ними надо серьезно готовиться,

Ну эту-то дискуссию я не считаю серьёзной и поэтому как следует участвовать в ней не хочу.

[RomanPetrov]

Земля - вогнутая! Вот доказательство!

[Гризли]

Земля - вогнутая! Вот доказательство!

а-ха-ха-ха...