Глобализация современного мира. Кто ЗА и кто ПРОТИВ.

Au.gim · Сообщение **Au.gim** » 06 июл 2017, 16:17

Можно ли это избежать?
Каковы цели глобалистов?

Вот что говорят о глобализации в инете"
"Глобализм как концепцию без деталей можно понять и принять как неизбежный логический итог развития нашей цивилизации, в том числе с точки зрения общей эволюции и безопасности. Однако современные глобалисты закономерно настораживают своими сатанинскими замашками и тягой к электронным средствам контроля. Если чья-то паранойя окажется верной, и они правда сидят и ждут прихода Машиаха – нас всех ждет очень интересное столетие! Для общества вопрос приемлемости во всем стоит конкретно: чья именно воля и зачем сожмет в кулак планету? Как будет рулить? Какое нам отводят место в Новом Мировом Порядке? Видеть на месте управляющих глобальным процессом кучку финансовых спекулянтов с англосаксонской змеиной моралью многим бы конечно не хотелось. Нет даже малейшего ощущения их морального авторитета и права на это. Мне тоже не нравится глобализм в его нынешнем потенциале - глобализм ростовщиков. Я бы хотел иной идеологии, не столь радикально ресурсоориентированной. Но и он при каких-то обстоятельствах может оказаться спасением и будет в любом случае лишь временным испытанием для человечества. Цивилизация денег – всего лишь промежуточный этап, который будет одной из остановок длинного пути человечества в вечность. Настанет день - и человечество войдёт в другой, принципиально новый мир. В это даже не надо верить. Просто однажды вы или ваши дети в нём проснетесь. И очень возможно, что такие слова как ‘’глобализация’’ и ‘’антиглобализм’’ в нём будут попросту не нужны."

bat00 · Сообщение **bat00** » 21 сен 2017, 15:48

A02
А "праведный" гнев, как я понимаю, в том, что кот-то работает честно и тяжело и имеет копейки, потому, что не у самой кормушки. А кто-то ворует, причем довольно в крупных размерах и их показывают по телевизору и говорят какие хорошие дяди и тети. А если вдруг поймали, то по телевизору меньше показывают. Есть еще и явные преступники, которые просто забирают и не явные, которые забирают и делают вид что так и надо. Это же они организовали процесс(их папы мамы или дяди и тети и т.д.), а не хочешь работать за копейки иди ищи себе другую работу. Дураков-то полно, найдем и по сговорчивее. А они всегда будут, пока будут деньги и частная собственность. Пока можно украсть будут красть. Пока можно дурить и забирать последнее, это будет.

Олька · Сообщение **Олька** » 26 сен 2017, 19:45

bat00 писал(а):А они всегда будут, пока будут деньги и частная собственность

и все-таки, как мне кажется, в обозримом будущем альтернативы существующей политической и экономической модели нет. не с КНДР же пример брать

A02 · Сообщение **A02** » 08 окт 2017, 02:24

bat00 писал(а):Я не знаю, как организовать процессы, но я у меня есть чувство, что система разделения благ и знаний в нашем обществе, не совсем справедливая. И здесь говорю о мире в целом, а не о какой-то отдельной стране или компании.

Да, система распределения благ в обществе несправедлива (насчёт знаний - не понял, их вроде бы никто не распределяет; достаточно много знаний можно получить свободно). Но, во-первых, разные люди по разному понимают, что справедливо, а что нет. Например, шахтёр за свой тяжёлый и рискованный труд в шахте получает 1000 каких-нибудь единиц, а певец, скажем, - 50000, а известный футболист - 200000 тех же единиц. Это справедливо или нет? Многие, наверное, скажут, что нет. А мне кажется, это вполне справедливо. Почему? Потому что на концерт певца или на матч придут десятки тысяч зрителей и добровольно (!) заплатят за билеты деньги. Значит, творчество певца или игра спортсмена нужны большому числу зрителей, и значит, они заслужили высокую зарплату.

Вот Crash_71 считает, что гонорары певцов и спортсменов неадекватны:

Crash_71 писал(а):"Зрелища" - это те самые певцы, музыканты (они нужны людям, не спорю, другой вопрос ЧТО они играют и поют (КАК поют) и сколько при этом получают гонораров - это тоже другой паразитический вопрос). Профессиональный спорт - ни к какому спорту это не относится. Все эти матчи/олимпиады и прочие чемпионаты - это некий сектор шоубизнеса, с соответствующей тематикой "зрелищ" и теми же неадекватными гонорарами.
...
Здесь вырисовывается ещё одна проблема: адекватное распределение доходов.
К примеру, квартиру (например) в Москве какому-нибудь антимонопольному комитету (или другой профильной организации) следить, чтоб цена аренды за 30 тыр, а за 3-5, (к примеру). Чтоб это не стало идеей "жить на проценты"...

и что кто-то должен их регулировать. Но почему неадекватны? Если на того или иного певца или футбольный матч идут люди и платят за это деньги, почему их доходы неадекватны? Как-то я читал: все ругаются на шутки Петросяна, но, оказывается, его концерты проходят при полных залах, и люди на них искренне, до слёз смеются. Мне лично смех над юмором Петросяна непонятен, меня лично тошнит, например, от Киркорова, и мне лично совсем неинтересны финты ногами, которые демонстрируют какие-нибудь футболисты. Но я могу не ходить на их концерты и матчи, нет проблем. Но многие люди платят за всё это деньги, значит, и Петросян, и Киркоров, и Марадона честно (и справедливо) зарабатывают свои миллионы. Они молодцы, что смогли организовать дело так, что люди приходят, складывают у их ног свои кровно заработанные, да ещё и плачут от счастья.

Мне кажется, при социализме, в Союзе, было как раз НЕсправедливо, когда, например, Гайдай снимал фильмы, которые любила вся страна, от проката которых государство получало миллионы, а режиссёр и актёры получали лишь пару тысяч гонорара. Голливудские актёры, пока снимаются и популярны, могут заработать на всю оставшуюся жизнь и окончить жизнь богатыми людьми, а наши актёры, которые были ничуть не менее популярны в Союзе, чем голливудские актёры в Америке, умирают в нищете. Вот это, по-моему, несправедливо, Вы так не считаете?

Идеально справедливого общества построить, по-видимому, нельзя, но некоторое приближение к нему, наверное, можно. Для этого нужно, например, чтобы все дети имели возможность получить школьное образование, бесплатно, независимо от дохода родителей, а дети, окончившие школу с хорошими оценками, могли бы получить университетское образование. И чтобы далее все имели возможность свободно выбрать себе род деятельности и зарабатывать, сколько получится, не нарушая при этом некоторых фундаментальных законов типа "не убивай" и "не кради". При этом кто-то может заработать в тысячи раз больше другого, и это не есть несправедливость. Разность доходов должна регулироваться только заранее известными налогами с дохода. При этом налоги тоже не должны быть чрезмерно высокими, иначе это тоже несправедливо (как бедный Жерар Депардье бегал по миру от 70%-ного налога Олланда).
В принципе, приблизительно такая система реализована в некоторых западных странах, я считаю, общество там устроено более или менее справедливо.

Если же, помимо установленных раз навсегда законов и правил, какой-нибудь особый "комитет" начнёт контролировать и урезать чьи-нибудь чрезмерно большие доходы, то ничего хорошего из этого не получится, и никакого справедливого общества так построить нельзя.

A02 · Сообщение **A02** » 08 окт 2017, 11:44

bat00 писал(а):Равные возможности это когда дети миллиардеров ходят в одну школу с детьми из детдома, в одной и той же форме, к одним и тем же учителя. Едят одну и туже еду и занимаются с одни и теми же репетиторами. Имеют доступ к одним и тем же материалам (книги, компьютеры, лаборатории и т.д.).

Это не равные возможности, это насильственная уравниловка.
Равные возможности - это когда любой человек, имея мозги, талант и трудолюбие, может сделаться миллионером с нуля. Билл Гейтс делал свой первый компьютер в гараже на коленке и даже бросил университет ради реализации своей идеи. Марк Цукерберг тоже начинал с нуля. Рядом с тем и другим стояло много товарищей, которые, в принципе, имели точно такие же возможности придумать своё и превратить свою идею в многомиллионный бизнес. У них не случилось, но возможности у всех были одинаковыми.
Теперь, если Билл Гейтс заработал много денег и хочет дать своим детям хорошее образование, почему он должен отдавать их в рядовую районную школу, где учатся чернокожие, родители которых сидят на социальных пособиях и приторговывают наркотиками? Вы сами сделали бы так со своими детьми, ради "справедливости"?

Au.gim · Сообщение **Au.gim** » 10 окт 2017, 11:26

АО2 ради справедливости говорите?!
Это вопрос не к тем кто своим трудом и мозгами заработал себе и потомкам миллионы. К таким претензий нет. Вопрос о справедливости надо задать тем, кто наградил, нажился и разбогател от этого, не взирая на гибель других. Вот у этих мародеров надо спросить справедливости бы было, чтобы они поделились неправедным богатством.
И второй вопрос: для чего именно им нужна глобализация?.

Виктор Жук

Au.gim писал(а):Вопрос о справедливости надо задать тем, кто наградил, нажился и разбогател от этого, невзирая на гибель других. Вот у этих мародеров надо спросить справедливости бы было, чтобы они поделились неправедным богатством.

Тогда как быть с теми, кто унаследовал богатство, заработанное (или награбленное) далёкими предками? Отнять и поделить? Ведь сами они, эти потомки, могут быть совершенно заурядными людьми. А могут быть и глубоко порядочными и честными. И справедливыми в обычной жизни.
Другая сторона. Вернулись, скажем, войска из колоний с награбленным добром на родину, заплатили налог по повышенной ставке (читай: поделились) - и теперь могут спать спокойно?
А может, справедливо было бы вернуть Америку индейцам?

Вот бы обрадовались КНДР и ещё многие...

:

A02 · Сообщение **A02** » 10 окт 2017, 16:26

Au.gim писал(а):АО2 ради справедливости говорите?!
Это вопрос не к тем кто своим трудом и мозгами заработал себе и потомкам миллионы. К таким претензий нет. Вопрос о справедливости надо задать тем, кто наградил, нажился и разбогател от этого, не взирая на гибель других. Вот у этих мародеров надо спросить справедливости бы было, чтобы они поделились неправедным богатством.
И второй вопрос: для чего именно им нужна глобализация?.

Вы как-то месите в одну кучу сразу несколько вопросов...
1. Если кто-то кого-то убил или ограбил, это плохо и несправедливо независимо от того, сделала ли это крупная международная корпорация, государство, или алкаш дядя Вася из соседнего подъезда.
2. Требовать от кого-то поделиться неправедно нажитым богатством - занятие малоперспективное. Вся история человечества - это история перетекания неправедно нажитых богатств от одного владельца к другому. Не лучше ли решать не общемировые, а свои собственные проблемы? Не надо бороться за счастье всего человечества, лучше постараться сделать счастливой свою семью. Тогда и человечество потихоньку будет становиться счастливее.
3. Глобализация - процесс, по-видимому, объективный и неизбежный. Представьте себе, что Вы создали очень успешный бизнес, и каждый год получаете миллион денег прибыли. Куда девать этот миллион? Вы не можете его проесть-прожить. Самый разумный способ - вложить его в новое производство. Но таким образом Вы очень скоро насытите своим товаром всех людей в своей стране. Значит, надо предложить свой товар людям других стран. Это процесс естественный и нельзя сказать, что плохой. Например, мерседесы в России пока что лучше продаются, наверное, чем жигули? И этот процесс глобализации вовсе не обязательно должен быть связан с убийствами и грабежом. Разве нет?

Au.gim · Сообщение **Au.gim** » 10 окт 2017, 18:42

Да, действительно сейчас трудно и не возможно убедить алигархов делиться своим богатством. Единственное на что они способны - заниматься благотворительностью и то с выгодой.
Миллион можно и вложить, и потратить. А если мозгов не хватает на какое-либо развитие, или день чем-нибудь заниматься - альтернатива положить в банк под проценты и жить на них.

Виктор Жук

Au.gim писал(а):...трудно и не возможно убедить алигархов делиться своим богатством...

А аллигаторов ещё труднее.

:

Олька · Сообщение **Олька** » 10 окт 2017, 20:08

Au.gim писал(а):сейчас трудно и не возможно убедить алигархов делиться своим богатством

можно взять вилы или топор и пойти попросить олигарха поделиться! если именно так сделали в 17-году и у них получилось, то почему нельзя так же поступить сейчас? тем более есть повод - 100-летняя годовщина революции.

Au.gim писал(а):А если мозгов не хватает на какое-либо развитие, или день чем-нибудь заниматься - альтернатива положить в банк под проценты и жить на них.

угу ... в сбербанк ... мои 1000 руб под 3% годовых при инфляции минимум 12%. можно жить и не тужить

Сообщение **Crash_71** » 10 окт 2017, 20:34

Олька писал(а):можно взять вилы или топор и пойти попросить олигарха поделиться! если именно так сделали в 17-году и у них получилось, то почему нельзя так же поступить сейчас? тем более есть повод - 100-летняя годовщина революции.

100 лет назад НЕ было космонавтов в бронежилетах и лицензией на отстрел.
100 лет назад вилы и топор - были ОЧЧЧЕНЬ УБЕДИТЕЛЬНЫМ аргументом.
А сейчас убедительный аргумент - огнестрельное нарезное оружие. Но его можно иметь только властям и преступникам (впрочем, союз "И" - тут лишний).
А законоплослушным гражданам такие "аргументы" иметь НЕЛЬЗЯ!
От слОва "СОВСЕМ НИЗЗЗЯ" !

A02 · Сообщение **A02** » 11 окт 2017, 03:12

Au.gim писал(а):Миллион можно и вложить, и потратить. А если мозгов не хватает на какое-либо развитие, или день чем-нибудь заниматься - альтернатива положить в банк под проценты и жить на них.

Какой-то Вы скучный человек. Я говорю о каком-нибудь КРУПНОМ бизнесмене, который, например, наладил производство самолётов или автомобилей или какой-то другой сложной техники. У него сто тысяч рабочих, тысяча подрядчиков, десятки клиентов в разных странах. Он управляет сложнейшей производственной машиной, весь год вкалывал, и вот, подводя итоги года, видит, что у его компании хорошая прибыль, что вырученные деньги он может вложить в дальнейшее развитие производства, чтобы обеспечить всё человечество своим товаром отличного качества. А Вы говорите: "Ну, можно выручку в банк положить на два процента". Не тот масштаб. Жиденько как-то.

Au.gim · Сообщение **Au.gim** » 11 окт 2017, 07:29

A02 Вы меня не поняли. Миллион под проценты - это для рядового обывателя. А миллионный доход предпринимателя даёт не только ЕМУ доход, но и зарплаты рабочим с прилагающимся к ним рабочим местам, возможно и новым.

bat00 · Сообщение **bat00** » 19 окт 2017, 22:48

A02 писал(а): Да, система распределения благ в обществе несправедлива ... добровольно (!) заплатят за билеты деньги. Значит, творчество певца или игра спортсмена нужны большому числу зрителей, и значит, они заслужили высокую зарплату.

Нужны это сильно сказано, люди хотят увидеть, не более. Вот услуги врача или того же шахтера реально нужны, без них, не захочется смотреть ни каких певцов и тем более футболистов. Каждый по своему видит справедливость..

A02 писал(а): Если же, помимо установленных раз навсегда законов и правил, какой-нибудь особый "комитет" начнёт контролировать и урезать чьи-нибудь чрезмерно большие доходы, то ничего хорошего из этого не получится, и никакого справедливого общества так построить нельзя.

Ну так можно создать закон. Точно также, как людей защищают о прямой преступности будут защищать от бедности. Я не вижу сильной разницы. К тому же чем ниже различия между людьми тем ниже преступность - мне так кажется.

A02 писал(а): Он управляет сложнейшей производственной машиной, весь год вкалывал, и вот, подводя итоги года, видит, что у его компании хорошая прибыль, что вырученные деньги он может вложить в дальнейшее развитие производства, чтобы обеспечить всё человечество своим товаром отличного качества. А Вы говорите: "Ну, можно выручку в банк положить на два процента". Не тот масштаб. Жиденько как-то.

Он, это кто? Крупной корпорации, которую Вы описываете не может управлять один человек, даже если вся корпорация принадлежит ему 100%. Максимум что он может это найти людей, которые за какие-то деньги буду это делать за него. Один человек физически не может вести корпорацию. Он может дилигировать какие-то задачи, своим подчиненным, и возможно принимать участие в каких-то отдельных проблемах очень краткосрочно не более. И платит он за эту работу очень не большой процент по отношению к прибыли.

Что до революций и отбирания богатств, то это не решит проблемы. Это уже было много раз и это не работает. Прежде всего должны меняться люди. И своим примером менять общество. Выбирать нужных представителей. Только меняя себя и своим примером других людей можно изменить общество.

Олька · Сообщение **Олька** » 20 окт 2017, 17:45

bat00 писал(а):Только меняя себя и своим примером других людей можно изменить общество.

во .... мы опять уперлись в несовершенство человека. и меняться он будет только либо эволюционно, либо с помощью генной инженерии. последний случай очень хорошо описывается в произведениях известных фантастов. там всякие электроды вживляют, делают операции на мозге. нет преступности, нет агрессии, нет войн, все трудятся на фабриках за тарелку супа и никто даже не помышляет устраивать революции. а по ночам во время сна специальные аппараты показывают им эротические сны. счастливая овощная цивилизация. естественно, что этим кто-то управляет, так называемый "золотой миллион"

A02 · Сообщение **A02** » 20 окт 2017, 18:51

bat00 писал(а): Ну так можно создать закон. Точно также, как людей защищают о прямой преступности будут защищать от бедности. Я не вижу сильной разницы. К тому же чем ниже различия между людьми тем ниже преступность - мне так кажется.

Ваши представления о справедливом устройстве общества как-то, во-первых, противоречивы, а во-вторых, наивны и нереализуемы.
Законы создать можно и нужно. Но если Вы примете законы, которые по-минимуму запрещают какую-либо деятельность, то общество будет очень быстро развиваться, но сразу же расслоится на богатых и бедных. А если Вы примете по закону, что разница доходов не должна быть слишком большой, то общество перестанет развиваться. Вас устроит второй вариант?
Пример. В одной стране приняты законы, запрещающие убивать и грабить друг друга. В остальном можно делать всё, что хочешь. Некий простой человек А, не имеющий больших талантов, начал печь булки и продавать другим, стал получать неплохой доход. Однако людей, не имеющих больших талантов, много, поэтому через некоторое время в районе открылось много булочных, и его доход упал так, что жить он может, но довольно бедно.
Другой человек, Б, имел гораздо больше талантов и изобрёл нечто совсем новое, например, компьютер. Он был один в своём роде, и его товар очень понравился всем. Его доходы выросли непомерно, и он стал богаче, чем А, в тысячи раз. Никто не нарушал законов. Но появилось расслоение по доходам.
В другой стране введён закон, чтобы доходы всех людей не могли различаться больше чем в 5 раз. Но если у человека типа Б отобрать таким образом почти весь его доход, он разочаруется и полностью потеряет желание что-либо изобретать. А также и прочие люди с талантами скажут: А на хрена мне это надо, думать, изобретать что-то, если я в результате всё равно толком ничего не получу? И общество загнётся.
Если такое положение действительно имеет место быть в двух соседних странах, то очевидно, что первая страна быстро обгонит вторую.
Странно, что это надо объяснять. Вы же, наверное, видели советскую систему и видите сейчас сша.

Добавлено спустя 18 минут 8 секунд:

bat00 писал(а):Точно также, как людей защищают о прямой преступности будут защищать от бедности.

Всё это есть в реальности в некоторых странах.
В Германии, например, довольно высок уровень социальной защиты населения. Например, если человек не имеет работы, ему оплачивают жильё, медицинскую страховку, дают деньги на еду и одежду (заметно больше, чем мы, например, тратим, работая и платя налоги), он имеет льготы при посещении, например, бассейна, бесплатно пользуется услугами адвоката.
Многие люди, организующие свой собственный малый бизнес, работают по 14-16 часов в день, 6 дней в неделю, сами оплачивают медицину, сами платят в пенсионный фонд, платят налоги, не имеют никаких льгот в бассейне и, если потребуется, сами оплачивают адвоката. После всего этого "чистыми" у них остаётся меньше, чем у "безработного", сидящего на социале. Таких много историй.
Недалеко от дома, где мы живём, есть пивнушка, в которой целыми днями сидят "социальщики", перегар вокруг на 30 метров, громкие дискуссии. Им вполне хватает пособия на всё это. Несколько лет назад они чуть ли не на демонстрацию выходили с требованием добавить им 10 евро (на пиво, они говорили). Им добавили.
Время от времени им специальные социальные работники находят работу и посылают на интервью. Чтобы их не взяли, они специально принимают на грудь кружечку и идут на интервью в таком весёленьком виде. Им говорят, естественно, "извините, вы нам не подходите". Они идут назад в социальную контору и отчитываются: "был, мол, на интервью, к сожалению, не взяли. Ищите мне работу дальше". И снова в пивную.
Вот во что превращается в реальности "защита от бедности".

Частично большую разницу в доходах можно нивелировать прогрессивным подоходным налогом, как это делается в США. У нас же такое отменили в угоду олигархам в 90-е и не думают пока возвращать.

A02 · Сообщение **A02** » 20 окт 2017, 19:18

bat00 писал(а): Он, это кто? Крупной корпорации, которую Вы описываете не может управлять один человек, даже если вся корпорация принадлежит ему 100%. Максимум что он может это найти людей, которые за какие-то деньги буду это делать за него. Один человек физически не может вести корпорацию. Он может дилигировать какие-то задачи, своим подчиненным, и возможно принимать участие в каких-то отдельных проблемах очень краткосрочно не более. И платит он за эту работу очень не большой процент по отношению к прибыли.

Он - это один из руководителей крупной корпорации, например, CEO. Вы правильно говорите, что один человек не может управлять большой компанией, но то, что люди там мало зарабатывают, это неверно. В каждой крупной и успешной компании есть иерархическая лестница, и чем выше человек стоит в этой лестнице, тем у него больше ответственности и больше зарплата. В хорошей компании люди хорошо зарабатывают. Компании, в которых людям платят мало, быстро разоряются, так как хорошие специалисты уходят в хорошие компании.

Добавлено спустя 8 минут 4 секунды:

КИВлад писал(а):Частично большую разницу в доходах можно нивелировать прогрессивным подоходным налогом, как это делается в США.

Да, верно. Но здесь вопрос, каков должен быть налог количественно. Когда во Франции Оланд собирался брать 70%, все богатые люди взвыли. Это же на самом деле безумие. В Германии 30-40% отбирают, тоже очень много, удовольствие вкалывать пропадает.
В принципе, низкий налог должен стимулировать бизнес. Мне кажется, в России проблема не в том, что налог не прогрессивный, а в том, что слишком много воруют и слишком сильна коррупция.
Если, например, кто-то захотел начать собственный бизнес и должен платить лишь 13%, то это же рай. Но если ему за каждое разрешение, каждую справку, связанную с открытием бизнеса, нужно обильно смазать чиновника, то тут никакого прогресса не будет.

Добавлено спустя 9 минут 46 секунд:

bat00 писал(а): Что до революций и отбирания богатств, то это не решит проблемы. Это уже было много раз и это не работает.

Не решит, это точно.

bat00 писал(а): Прежде всего должны меняться люди. И своим примером менять общество. Только меняя себя и своим примером других людей можно изменить общество.

В принципе, это тоже есть в западных странах. Роль "воспитателя" населения взяла на себя церковь, и народ здесь действительно спокойнее, не чувствуется, что каждый встречный готов сразу же съездить тебе по морде.
Но проблема в том, что и церковь разлагается, и всё больше и больше людей отворачиваются от неё. То скандалы с сантехникой из золота в доме у какого-то высокопоставленного попа, то педофилы-священники у них в церковных интернатах для детей, то открытые гомосексуалисты вещают с паперти, "Вы, мол, не так Библию поняли"...

Олька · Сообщение **Олька** » 20 окт 2017, 20:07

A02 писал(а):Роль "воспитателя" населения взяла на себя церковь

что-то нет во мне надежды на церковь) если только как дополнительный инструмент государства. вот мне все-таки кажется, что самым передовым слоем общества, которое ведет его к прогрессу во всех отношениях, является средний класс. люди, которые зарабатывают исключительно своим трудом, зарабатывают столько, что им есть что терять, но и не настолько много, чтобы погрязнуть в роскоши и чванстве. им как никому нужны стабильность, правопорядок, работающие законы, морально-нравственные устои, а может и религиозные. но вот в нашей стране средний класс никак не сформируется(

Виктор Жук

Олька писал(а):Но вот в нашей стране средний класс никак не сформируется(

20 лет для этого, пожалуй, маловато. Абстрагируясь от других причин.