Глобализация современного мира. Кто ЗА и кто ПРОТИВ.

[Au.gim]

Можно ли это избежать?
Каковы цели глобалистов?

Вот что говорят о глобализации в инете"
  "Глобализм как концепцию без деталей можно понять и принять как неизбежный логический итог развития нашей цивилизации, в том числе с точки зрения общей эволюции и безопасности. Однако современные глобалисты закономерно настораживают своими сатанинскими замашками и тягой к электронным средствам контроля. Если чья-то паранойя окажется верной, и они правда сидят и ждут прихода Машиаха – нас всех ждет очень интересное столетие!  Для общества вопрос приемлемости во всем стоит конкретно: чья именно воля и зачем сожмет в кулак планету? Как будет рулить? Какое нам отводят место в Новом Мировом Порядке? Видеть на месте управляющих глобальным процессом кучку финансовых спекулянтов с англосаксонской змеиной моралью многим бы конечно не хотелось. Нет даже малейшего ощущения их морального авторитета и права на это. Мне тоже не нравится глобализм в его нынешнем потенциале - глобализм ростовщиков. Я бы хотел иной идеологии, не столь радикально ресурсоориентированной. Но и он при каких-то обстоятельствах может оказаться спасением и будет в любом случае лишь временным испытанием для человечества.  Цивилизация денег – всего лишь промежуточный этап, который будет одной из остановок длинного пути человечества в вечность. Настанет день - и человечество войдёт в другой, принципиально новый мир. В это даже не надо верить. Просто однажды вы или ваши дети в нём проснетесь. И очень возможно, что такие слова как ‘’глобализация’’ и ‘’антиглобализм’’ в нём будут попросту не нужны."

[Олька]

Возможности у нас от природы неодинаковы, Оля, а права должны быть равными.

можно продекларировать, но не более. никто не даст слепому права стать летчиком, а глухому дирижером. и так на каждом шагу! поэтому предпочитаю за права бороться, а не клянчить)

Добавлено спустя 13 минут 56 секунд:

У нас в гипермаркетах предусмотрена возможность вывезти товар из магазина на тележке до автомобиля, перегрузить и затем вернуть тележку обратно (оставить в специальном месте у входа). Так что на горбу носить не обязательно.

ну мы тоже так сделали, но я все равно возмущена! ладно бы строительный магазин был любимым местом сбора инвалидов. я вот не возмущалась бы, если бы это была больница для спинальных больных. еду сегодня домой с работы - огромная пробка! час стояла, а рядом выделенная полоса для общественного транспорта, абсолютно пустая, но попробуй на нее заедь! за час по ней проехало пять автобусов, в каждой по три бабки. вот куда эти бабки так торопятся, что для них выделили отдельную полосу?? на кладбище?? или в садик за детьми?? а рядом мучаются в пробке на жаре налогоплательщики, которые целый день работали, нервничают, что не успевают в садик за детьми. я плачу налоги за дороги, дикие акцизы за бензин и вынуждена торчать в пробках. а вы говорите равные права. я бы выделенные полосы вообще отменила - это противоречит конституции

[Виктор Жук]

Никто не даст слепому права стать летчиком.

У слепого нет ВОЗМОЖНОСТИ стать лётчиком - так зачем нужно бороться за такое право для него?
Так же и у мужчины нет ВОЗМОЖНОСТИ родить ребёнка - так зачем ему это "равное с женщинами право"? Кто за него бороться будет?

[Олька]

У слепого нет ВОЗМОЖНОСТИ стать лётчиком - так зачем нужно бороться за такое право для него?
Так же и у мужчины нет ВОЗМОЖНОСТИ родить ребёнка - так зачем ему это "равное с женщинами право"? Кто за него бороться будет?

вы сами себя противоречите ... если нет ВОЗМОЖНОСТИ, то какие могут быть ПРАВА? а если есть ПРАВА, то причем тут ВОЗМОЖНОСТИ? у меня, например, нет денег на учебу в престижном ВУЗЕ, то есть нет ВОЗМОЖНОСТИ. но есть ПРАВО получить то образование, какое пожелаю. как это совместить?)

[bat00]

у меня, например, нет денег на учебу в престижном ВУЗЕ, то есть нет ВОЗМОЖНОСТИ. но есть ПРАВО получить то образование, какое пожелаю. как это совместить?)

В России это значительно проще чем скажем в штатах. Хотя и в штатах тоже есть возможность учиться бесплатно, еще и остепенению платит будут. Так, что возможность есть, нету желания. :) В России еще достаточно льготных мест. Ну а вообще, в сложившихся условиях, знания можно получать в интернете, любые и сколько угодно. Вместо, того, чтобы на форумах, в соц сетях сидеть или смотреть непонятно что можно изучать что-то после работы. ;) Самообразование еще никто не отменял.

[Виктор Жук]

У меня, например, нет денег на учебу в престижном ВУЗЕ, то есть нет ВОЗМОЖНОСТИ. Но есть ПРАВО получить то образование, какое пожелаю. Как это совместить?)

Без денег (возможности) тебе просто откажут в этом праве, не так ли?
У тебя сегодня нет денег, а завтра ты их заработал/нашёл на дороге/выиграл в лотерею/получил наследство/ограбил банк итп. - и они появились, а с ними и возможность учиться. Слепой, если вернуть ему зрение, перестаёт быть слепым и тоже обретает возможность стать лётчиком. А вот если совсем без глаз - то возможности такой у него не будет НИКОГДА.
Лет 15 назад у нас показывали документальный фильм про человека, который от рождения слепой и глухой, но тем не менее, защитил диссертацию в области каких-то гуманитарных наук. Есть возможность, хоть малейшая - должно быть и право. Нет возможности - право становится ненужным.

В Штатах тоже есть возможность учиться бесплатно, еще и остепенению платит будут.

У нас это называется стипендией. :

[Олька]

Без денег (возможности) тебе просто откажут в этом праве, не так ли?

то есть делаем вывод, что "право на равные возможности" демагогия и не более. что и требовалось доказать, что я и говорила в самом начале

Добавлено спустя 1 минуту 51 секунду:

Вместо, того, чтобы на форумах, в соц сетях сидеть или смотреть непонятно что можно изучать что-то после работы.

вы как мой папуля) слово в слово почти)

[Виктор Жук]

То есть делаем вывод, что "право на равные возможности" - демагогия и не более. Что и требовалось доказать, что я и говорила в самом начале.

Так и я о том же говорю, что равных возможностей нет нигде.

[bat00]

А кто же спорит, что нигде нет и в скором времени не предвидится. Вопрос, хорошо ли это? Справедливо ли это? Правильно ли винить человека в чем-то, если среда обитания такая.
Возможно, что человечество никогда не сможет построить идеального общества, и вообще что это такое за общество которое можно считать идеальным? У каждого свои идеалы. Но говорить об этом нужно, хотя бы потому, что мечтать не вредно. А иногда даже интересные мысли появляются.

[Konstantin_Kot]

Олька, в описанных тобой двух случаях проблема не в инвалидах и в бабках, а в организации удобных стоянок, подъездов-выездов в первом и организации дорожного движения - во втором. У нас любят сталкивать лбами разные группы населения (например, пешеходов-водителей, курильщиков-некурильщиков и др.), вместо того, чтобы сделать так, чтобы всем было максимально удобно.

[A02]

Хорошенькая такая точка зрения.
Можно ещё родиться дочкой Пескова или сыном Чайки. На крайний захудалый случай Марой Багдасарян.
Но родителей не выбирают. Это лотерея.
Кстати, можно и в лотерее себя обеспечить. Не в лото-миллион сыграть, боже упаси, а устроить подпольное казино. Но тут про легальные способы получения доходов вроде стали говорить.
Быть "старухой-процентщицей", конечно, свободный выбор каждого, и демократические ценности современного капиталистического мира переместили фарцу и спекуляцию в легальный сектор. Рента, хоть и законна (если с неё налоги платить и регистрировать постояльцев в уфмц), но просто человеческое отношение к раньте - в той же категории перекупов. Но кого волнует, что там какой то народный гнев нищебродов-работяг с шахт, заводов и фабрик.
Лично моё мнение, когда человек говорит о свободе - это лукавство. Это человек хочет иметь очень много СВОИХ прав внутри других людей, у которых очень много ОБЯЗАННОСТЕЙ.
По аналогии, когда женщины любят говорить о РАВНОправии с мужчинами, но в отдельных выгодных им случаях вспомнить, что они женщины, и мужчины ДОЛЖНЫ им уступать.

Что-то не понял я Вашего "праведного" гнева. При чём здесь дети Пескова, подпольные казино и старуха-процентщица? И почему "правильным" способом зарабатывания денег должен считаться только тяжкий физический труд на шахтах, заводах и фабриках?

1. По поводу сдачи жилья внаём. Прежде всего, я исходил из реалий жизни в Германии. В Германии процентов 70-80 людей не покупают, а снимают жильё. Если 70% населения хотят снять квартиру или дом, значит, должен быть кто-то, кто сдаст им эту квартиру или дом. Кто это, по-Вашему, должен быть? Государство? Это ж какая нагрузка легла бы на хрупкие государственные плечики, управлять жилищным фондом почти всего населения! Нет, обычные люди, у которых есть сбережения или просто желание, покупают квартиры и дома для сдачи.

2. В России, я слышал, Сбербанк принимает вклады от населения под 8-9% годовых. Наверное, люди, имеющие сбережения, охотно несут их в банк под такие проценты, не так ли? Но тогда они тоже рантье! Потому что, откуда берёт банк эти 8%? Он собирает деньги с населения под 8% и раздаёт их нуждающимся в виде ипотеки или других кредитов под 18%. Разницу кладёт себе в карман и делится ею с вкладчиками, оставляя им 8%. Так что, люди, несущие деньги в банк под 8% - тоже рантье. Вы к ним не принадлежите? Гордо храните свои сбережения под подушкой, не желая получить 8% дохода?

Сбербанк молодец, он даёт людям 8% дохода, а все риски инвестирования принимает на себя. В Германии всё по другому. Знаете, сколько процентов даёт мне мой банк? Вы будете смеяться: 0.1%! "Хотите больше?", - говорит мой банк, "Мы Вам откроем специальный счёт для торговли акциями. Там Вы можете получить и 6 и 8%". Это прекрасно, но на торговле акциями я могу заработать +20% в год, но могу и потерять 30% в год. Так что все риски лежат на мне, а гарантированно банк даёт мне только 0.1%. Поэтому люди и вкладываются в недвижимость. Там тоже рискованно, и получить можно реально лишь 4-5%, но это всё же лучше, чем банковские проценты. Вы бросите камень в людей, пытающихся сохранить свои деньги от инфляции?

3. Для того, чтобы купить жильё для сдачи внаём, по крайней мере в Германии, вовсе не нужно иметь богатых родителей. У нас есть знакомые, им сейчас за 70. Они всю жизнь работали, имеют по 35-40 лет стажа. Они с молодых лет брали кредиты в банке, покупали недвижимость, сдавали её внаём, рассчитывая доходы и расходы так, чтобы рента покрывала выплаты банку, очень многое в своих объектах делали сами, ремонт, уборку и т.д. Сейчас они на пенсии, у них в собственности несколько домов и квартир, которые они сдают и получают неплохую прибавку к пенсии, дважды в год они ездят на Средиземное море в отпуск в собственную квартиру в натуристской деревне.

4. Разговор о свободе – это не лукавство. Так, как поступали они, могли делать очень многие. Но большинство растрачивали свою зарплату по мелочам, или брали большой кредит, на который покупали жильё себе, и в результате всю жизнь работали на банк и "завещали" детям долги. Каким путём идти, каждый выбирал сам, свободно.

5. Не надо думать, что сдача жилья внаём – это только мёд с маслом. Это и заботы о поддержании дома в хорошем состоянии, и ремонт, и судебные тяжбы со съёмщиком, который не платит, и много чего ещё...

[bat00]

A02
А "праведный" гнев, как я понимаю, в том, что кот-то работает честно и тяжело и имеет копейки, потому, что не у самой кормушки. А кто-то ворует, причем довольно в крупных размерах и их показывают по телевизору и говорят какие хорошие дяди и тети. А если вдруг поймали, то по телевизору меньше показывают. Есть еще и явные преступники, которые просто забирают и не явные, которые забирают и делают вид что так и надо. Это же они организовали процесс(их папы мамы или дяди и тети и т.д.), а не хочешь работать за копейки иди ищи себе другую работу. Дураков-то полно, найдем и по сговорчивее. А они всегда будут, пока будут деньги и частная собственность. Пока можно украсть будут красть. Пока можно дурить и забирать последнее, это будет.

[Олька]

А они всегда будут, пока будут деньги и частная собственность

и все-таки, как мне кажется, в обозримом будущем альтернативы существующей политической и экономической модели нет. не с КНДР же пример брать

[A02]

Я не знаю, как организовать процессы, но я у меня есть чувство, что система разделения благ и знаний в нашем обществе, не совсем справедливая. И здесь говорю о мире в целом, а не о какой-то отдельной стране или компании.

Да, система распределения благ в обществе несправедлива (насчёт знаний - не понял, их вроде бы никто не распределяет; достаточно много знаний можно получить свободно). Но, во-первых, разные люди по разному понимают, что справедливо, а что нет. Например, шахтёр за свой тяжёлый и рискованный труд в шахте получает 1000 каких-нибудь единиц, а певец, скажем, - 50000, а известный футболист - 200000 тех же единиц. Это справедливо или нет? Многие, наверное, скажут, что нет. А мне кажется, это вполне справедливо. Почему? Потому что на концерт певца или на матч придут десятки тысяч зрителей и добровольно (!) заплатят за билеты деньги. Значит, творчество певца или игра спортсмена нужны большому числу зрителей, и значит, они заслужили высокую зарплату.

Вот Crash_71 считает, что гонорары певцов и спортсменов неадекватны:

"Зрелища" - это те самые певцы, музыканты (они нужны людям, не спорю, другой вопрос ЧТО они играют и поют (КАК поют) и сколько при этом получают гонораров - это тоже другой паразитический вопрос). Профессиональный спорт - ни к какому спорту это не относится. Все эти матчи/олимпиады и прочие чемпионаты - это некий сектор шоубизнеса, с соответствующей тематикой "зрелищ" и теми же неадекватными гонорарами.
...
Здесь вырисовывается ещё одна проблема: адекватное распределение доходов.
К примеру, квартиру (например) в Москве какому-нибудь антимонопольному комитету (или другой профильной организации) следить, чтоб цена аренды за 30 тыр, а за 3-5, (к примеру). Чтоб это не стало идеей "жить на проценты"...

и что кто-то должен их регулировать. Но почему неадекватны? Если на того или иного певца или футбольный матч идут люди и платят за это деньги, почему их доходы неадекватны? Как-то я читал: все ругаются на шутки Петросяна, но, оказывается, его концерты проходят при полных залах, и люди на них искренне, до слёз смеются. Мне лично смех над юмором Петросяна непонятен, меня лично тошнит, например, от Киркорова, и мне лично совсем неинтересны финты ногами, которые демонстрируют какие-нибудь футболисты. Но я могу не ходить на их концерты и матчи, нет проблем. Но многие люди платят за всё это деньги, значит, и Петросян, и Киркоров, и Марадона честно (и справедливо) зарабатывают свои миллионы. Они молодцы, что смогли организовать дело так, что люди приходят, складывают у их ног свои кровно заработанные, да ещё и плачут от счастья.

Мне кажется, при социализме, в Союзе, было как раз НЕсправедливо, когда, например, Гайдай снимал фильмы, которые любила вся страна, от проката которых государство получало миллионы, а режиссёр и актёры получали лишь пару тысяч гонорара. Голливудские актёры, пока снимаются и популярны, могут заработать на всю оставшуюся жизнь и окончить жизнь богатыми людьми, а наши актёры, которые были ничуть не менее популярны в Союзе, чем голливудские актёры в Америке, умирают в нищете. Вот это, по-моему, несправедливо, Вы так не считаете?

Идеально справедливого общества построить, по-видимому, нельзя, но некоторое приближение к нему, наверное, можно. Для этого нужно, например, чтобы все дети имели возможность получить школьное образование, бесплатно, независимо от дохода родителей, а дети, окончившие школу с хорошими оценками, могли бы получить университетское образование. И чтобы далее все имели возможность свободно выбрать себе род деятельности и зарабатывать, сколько получится, не нарушая при этом некоторых фундаментальных законов типа "не убивай" и "не кради". При этом кто-то может заработать в тысячи раз больше другого, и это не есть несправедливость. Разность доходов должна регулироваться только заранее известными налогами с дохода. При этом налоги тоже не должны быть чрезмерно высокими, иначе это тоже несправедливо (как бедный Жерар Депардье бегал по миру от 70%-ного налога Олланда).
В принципе, приблизительно такая система реализована в некоторых западных странах, я считаю, общество там устроено более или менее справедливо.

Если же, помимо установленных раз навсегда законов и правил, какой-нибудь особый "комитет" начнёт контролировать и урезать чьи-нибудь чрезмерно большие доходы, то ничего хорошего из этого не получится, и никакого справедливого общества так построить нельзя.

[A02]

Равные возможности это когда дети миллиардеров ходят в одну школу с детьми из детдома, в одной и той же форме, к одним и тем же учителя. Едят одну и туже еду и занимаются с одни и теми же репетиторами. Имеют доступ к одним и тем же материалам (книги, компьютеры, лаборатории и т.д.).

Это не равные возможности, это насильственная уравниловка.
Равные возможности - это когда любой человек, имея мозги, талант и трудолюбие, может сделаться миллионером с нуля. Билл Гейтс делал свой первый компьютер в гараже на коленке и даже бросил университет ради реализации своей идеи. Марк Цукерберг тоже начинал с нуля. Рядом с тем и другим стояло много товарищей, которые, в принципе, имели точно такие же возможности придумать своё и превратить свою идею в многомиллионный бизнес. У них не случилось, но возможности у всех были одинаковыми.
Теперь, если Билл Гейтс заработал много денег и хочет дать своим детям хорошее образование, почему он должен отдавать их в рядовую районную школу, где учатся чернокожие, родители которых сидят на социальных пособиях и приторговывают наркотиками? Вы сами сделали бы так со своими детьми, ради "справедливости"?

[Au.gim]

АО2 ради справедливости говорите?!
Это вопрос не к тем кто своим трудом и мозгами заработал себе и потомкам миллионы. К таким претензий нет. Вопрос о справедливости надо задать тем, кто наградил, нажился и разбогател от этого, не взирая на гибель других. Вот у этих мародеров надо спросить справедливости бы было, чтобы они поделились неправедным богатством.
И второй вопрос: для чего именно им нужна глобализация?.

[Виктор Жук]

Вопрос о справедливости надо задать тем, кто наградил, нажился и разбогател от этого, невзирая на гибель других. Вот у этих мародеров надо спросить справедливости бы было, чтобы они поделились неправедным богатством.

Тогда как быть с теми, кто унаследовал богатство, заработанное (или награбленное) далёкими предками? Отнять и поделить? Ведь сами они, эти потомки, могут быть совершенно заурядными людьми. А могут быть и глубоко порядочными и честными. И справедливыми в обычной жизни.
Другая сторона. Вернулись, скажем, войска из колоний с награбленным добром на родину, заплатили налог по повышенной ставке (читай: поделились) - и теперь могут спать спокойно?
А может, справедливо было бы вернуть Америку индейцам? Вот бы обрадовались КНДР и ещё многие... :

[A02]

АО2 ради справедливости говорите?!
Это вопрос не к тем кто своим трудом и мозгами заработал себе и потомкам миллионы. К таким претензий нет. Вопрос о справедливости надо задать тем, кто наградил, нажился и разбогател от этого, не взирая на гибель других. Вот у этих мародеров надо спросить справедливости бы было, чтобы они поделились неправедным богатством.
И второй вопрос: для чего именно им нужна глобализация?.

Вы как-то месите в одну кучу сразу несколько вопросов...
1. Если кто-то кого-то убил или ограбил, это плохо и несправедливо независимо от того, сделала ли это крупная международная корпорация, государство, или алкаш дядя Вася из соседнего подъезда.
2. Требовать от кого-то поделиться неправедно нажитым богатством - занятие малоперспективное. Вся история человечества - это история перетекания неправедно нажитых богатств от одного владельца к другому. Не лучше ли решать не общемировые, а свои собственные проблемы? Не надо бороться за счастье всего человечества, лучше постараться сделать счастливой свою семью. Тогда и человечество потихоньку будет становиться счастливее.
3. Глобализация - процесс, по-видимому, объективный и неизбежный. Представьте себе, что Вы создали очень успешный бизнес, и каждый год получаете миллион денег прибыли. Куда девать этот миллион? Вы не можете его проесть-прожить. Самый разумный способ - вложить его в новое производство. Но таким образом Вы очень скоро насытите своим товаром всех людей в своей стране. Значит, надо предложить свой товар людям других стран. Это процесс естественный и нельзя сказать, что плохой. Например, мерседесы в России пока что лучше продаются, наверное, чем жигули? И этот процесс глобализации вовсе не обязательно должен быть связан с убийствами и грабежом. Разве нет?

[Au.gim]

Да, действительно сейчас трудно и не возможно убедить алигархов делиться своим богатством. Единственное на что они способны - заниматься благотворительностью и то с выгодой.
Миллион можно и вложить, и потратить. А если мозгов не хватает на какое-либо развитие, или день чем-нибудь заниматься - альтернатива положить в банк под проценты и жить на них.

[Виктор Жук]

...трудно и не возможно убедить алигархов делиться своим богатством...

А аллигаторов ещё труднее. :

[Олька]

сейчас трудно и не возможно убедить алигархов делиться своим богатством

можно взять вилы или топор и пойти попросить олигарха поделиться! если именно так сделали в 17-году и у них получилось, то почему нельзя так же поступить сейчас? тем более есть повод - 100-летняя годовщина революции.

А если мозгов не хватает на какое-либо развитие, или день чем-нибудь заниматься - альтернатива положить в банк под проценты и жить на них.

угу ... в сбербанк ... мои 1000 руб под 3% годовых при инфляции минимум 12%. можно жить и не тужить