Болталка

[swift]

Павлика Морозова надо было не в пионеры принимать, а в Сибирь сослать. У него отец из "Кулаков" был.

:))))) Что ж вы так реагируете
У меня по прабабкам-прадедкам родословная та еще. Ни разу не революционная. По маминой линии предки, вся семья, кроме деда, вообще в Южную Америку свалили после революции. В одну ночь. Не стали дожидаться, пока их шлепнут, а поместье сожгут )))
А к Павлику я отношусь также, как уважаемый Au.gim Убивать бы не стал, но сидеть на попе он бы у меня только через месяц смог бы. Паршивец безмозглый.

[shumi65]

У меня по прабабкам-прадедкам родословная та еще. Ни разу не революционная. По маминой линии предки, вся семья, кроме деда, вообще в Южную Америку свалили после революции.

А казачек то засланый, вот и нахваливает Путина. И неизвестно в каком НКО зарплату получает.

[swift]

А казачек то засланый, вот и нахваливает Путина. И неизвестно в каком НКО зарплату получает.

:))))) Это точно. Следите за руками - в Киргизии жил? Ну и чем там все кончилось? Сестра с семьей в Аргентине, с тех пор у них президент дольше двух лет не правит, с южными корейцами как начал работать, так у них коррупционные скандалы в правительстве каждый год-два. Сейчас с одноклассником Штаты раскачиваем. Я с этой стороны, он изнутри. В Беларуси одноклассник тоже свою работу делает. Родственники из Львова в Польшу перебрались, так что ожидайте новостей. Арабская весна - это не мы, честно скажу. А, Грузию еще тоже мы с подружкой студенческих времен. Я ее завербовал, когда она у нас на инфаке училась. У нас полрезидентуры минимум на двух говорят, английский обязательно.

[RomanPetrov]

Жаль, что не сохранилось в 576 строк (чересстрочный советский стандарт) - его нельзя было бы нормально смотреть на мониторе, а преобразовать можно.

[swift]

Жаль, что не сохранилось в 576 строк (чересстрочный советский стандарт) - его нельзя было бы нормально смотреть на мониторе, а преобразовать можно.

Вы немного путаете, смешиваете два разных формата - цифровой и аналоговый. Советское телевидение было аналоговым и работало по европейскому стандарту 625/50, то есть 625 строк в полном кадре, передаваемые 50-ю полукадрами, "полями", в секунду. Полный кадр изображения формировался двумя полями, имеющими чресстрочную развертку. Сначала верхнее поле (четные строчки пустые, нечетные с изображением) потом нижнее (четные с изображением, нечетные пустые). Получались заветные 25 полных кадров в секунду. Но строчек в поле было именно 625.
Когда появились графические процессоры и изображение стало возможным преобразовывать из аналогового в цифровое, что сделало очень удобным обработку, монтаж, запись, копирование и хранение, были разработаны цифровые форматы телевизионного изображения. Стандартному аналоговому 625/50 соответствовал цифровой D-1 720х576 50 fields/sec interlaced. Штука в том, что на передатчик для трансляции или на низкочастотный вход телевизора сигнал подавался аналоговый, то есть, цифровой D-1 преобразовывался в аналоговый 625/50. Потому что вся аналоговая часть телевидения работала именно в этом стандарте. В разных странах аналоговые стандарты немного различались и для каждого существовал соответствующий цифровой D-1.

На мониторе D-1 прекрасно воспроизводится, тут вы ошибаетесь. А вот насчет "преобразовать можно" я вообще не понял. Во что преобразовать, что вы имели в виду?

[Crash_71]

Жаль, что не сохранилось в 576 строк (чересстрочный советский стандарт) - его нельзя было бы нормально смотреть на мониторе, а преобразовать можно

Максимальное качество, что я смог выдернуть: 640х480 25 кадр/с прогрессивн. развёртка.
Для мониторов и led-Tv самое то.

[swift]

Для мониторов и led-Tv самое то.

Я смотрел на 60-ти дюймовом телевизоре - вполне.
А там лучше и не будет. Когда заливали на ютьюб, гугл кодировал с потоком 653 кб/сек. Это маловато даже для 640х480. Считайте сами 25 картинок 640х480 весят 653 килобайта, 26 кб одна картинка. 800-900 было бы более гладким на глаз. Но неизвестно, какой-там исходник был. Вряд ли на порядок выше. Один прогрессивный кадр D-1 стандарта NTSC 640х480 и в сжатии dv или dvcam, поток 3,62 Мб/сек, весит примерно 123 кб, несжатый 1,5 мегабайта, 15 минут такого видео занимает 1 Гб примерно. Я не думаю, что исходник был в таком качестве и весил больше двух гигов. Скорее всего, если это был рип с эфирного или спутникового канала, это был mpeg2, у него поток меньше 3 Мбайт/сек. Допустим его потом поджали более современным кодеком h.264, например. Тогда практически без потери качества можно было бы уложиться в поток 1100-1200 кб/сек. Гугл его чуть не вдвое поджал. Но все равно, очень неплохое качество для материала такой давности.

[Crash_71]

Я смотрел на 60-ти дюймовом телевизоре - вполне.
А там лучше и не будет. Когда заливали на ютьюб, гугл кодировал с потоком 653 кб/сек. Это маловато даже для 640х480. Считайте сами 25 картинок 640х480 весят 653 килобайта, 26 кб одна картинка.

Там такая арифметика не канает...
Когда я занимаюсь видеомонтажом и рендерингом, то использую древнюю уже программку gspot.
Это идёт вглубь лохматых годов, когда массово стали распространяться DVD-диски (причём, односторонние, ОДИН диск = Один фильм, а не так... на одном DVD-диске два сезона сериала Санты барбары на 60 фильмах))))
Короче, ввиду дефицита пространства винчестера, я поднаторел в перекодировании DVD фильма (там обычно MPEG-2 кодек) в MPEG-4 кодек (чаще DivX или xviD).
В общем, от меня требовалось выполнить два взаимоисключающих параграфа: с одной стороны, надо максимально ужать размер конечного фильма (до 500-700 мб), и при этом сделать оптимально, максимально возможное качество.



На форумах я откопал информацию, что для DivX кодека оптимальное размер/качество, это лежит в пределах 0.2-0.3 бита на пиксел.
Но то было раньше.
Сейчас кодеки другие, и там показатель качества другой. Я вот всё, что качаю с ютуба, там даже меньше 0.1 бита на пиксел, но на мониторе ноута достаточно смотрибельно.
Тем не менее, когда сам для себя (или клиентов) снимаю ролики, то в архив складываю с AVC-кодеком и качеством около 0.3 бит на пиксел. При этом приходится жертвовать лишним (излишним) размером. НО при просмотре на больших диагоналях (в HD разрешении) - картинка выглядит лучше "ютубской".

[swift]

Там такая арифметика не канает

Не понял, где там и почему не канает?
Ну вот на скриншотах - на первом жал гугл в качестве 653 kbps, а на втором вы в качестве 659 kbps. Практически одно и то же. То есть, вы перекодировали из avc (h.264) в avc (h.264) с потоком на 6 kbps выше. Но качество не стало лучше, потому что кодек ничего в изображение добавить не может.
Во-первых, я смысла сего действа не понимаю, а во-вторых, какая математика не канает? Все тоже самое - качество зависит от потока, алгоритма сжатия (кодека) и от исходника. Если качество исходника высокое, то, применив современный кодек, можно значительно уменьшить вес выходного файла, не теряя качества изображения. Тогда шкурка стоит выделки. А если качество исходника 653 kbps, то пережатие таким же кодеком, но с большим потоком, ничего к картинке добавляет.

[VladmiK]

Скорее всего, если это был рип с эфирного или спутникового канала, это был mpeg2, у него поток меньше 3 Мбайт/сек. Допустим его потом поджали более современным кодеком h.264, например. Тогда практически без потери качества можно было бы уложиться в поток 1100-1200 кб/сек. Гугл его чуть не вдвое поджал. Но все равно, очень неплохое качество для материала такой давности.

Если Вы о последнем видео, то это не рип ни с какого канала - это сама телекомпания ВИD (производитель известных программ, преимущественно ОРТ/Первого канала, таких как "Поле чудес") выкладывает свои архивы на своем официальном ютуб-канале, можете кликнуть там по ссылке с именем автора видео и убедиться, а также посмотреть там другие видео - много старенького-интересного. Так что это исходник - ну, может, сам ютуб при публикации "поджал". Но это - официальная публикация, а не чей-то рип, потому и "очень неплохое качество", и лучше не будет точно.
Это, кстати, первая официальная публикация этой довольно известной передачи с момента ее эфира - до этого в Сети был доступен лишь кем-то сделанный в 1996 рип с ОРТ (погуглите - "Тема с Д. Менделеевым. Натуризм", найдете).

[swift]

Если Вы о последнем видео

спасибо. этого я не знал. но то, что на ютьюбе видео поджато гуглом - это точно. гугл сам подписался.
на первом скриншоте Крэша видно: ISO Media file produced by Google Inc.

[VladmiK]

Просто это как раз я на днях раскопал эту публикацию и предложил Крэшу опубликовать в подходящей ветке, если найдет ее интересной... Поэтому и влез тут с комментарием... Прошу прощения.
А то, что гуглом поджато - тут уж ничего не попишешь.
Да и бессмысленно в данной ситуации пытаться "улучшить" качество - так никогда не бывает. Вот "ухудшить" - это да, сам мастер

[Crash_71]

Не понял, где там и почему не канает?

Вы рассматриваете видеоролик, как киноплёнку, в которой каждый кадр - отдельная картинка, которую сжали по jpeg алгоритму, и по 26 килобайтам на кадр 640х480 думаете.... маловато будет или не маловато?
Вы же сами употребляете слово "кодеки". А суть кодеков понимаете?
Кодеры-декодеры есть и на видео, и на аудио, и даже на статическое изображение.
Касаемо кодеров движения - если в видео будет передаваться статичная картинка - то "опорному кадру" может и 100кб показаться маловато, а следующие кадры за "опорным" - практически не имеют изменений в положении, поэтому эти изменения и по 2 килобайта на кадр могут оказаться излишними (это я утрирую, но суть ясна).
Впрочем, тут тема не про техническую сторону кодировщиков, а про сюжет, всё-таки.
Так что и так... достаточно нафлудили.

[Au.gim]

Ввах, слуши зачем Грузию тормощищ. Гирузин обелсч и с Америкой дружiт. А США тпм лабораториях кироликов пытает, вай вай вай...

[swift]

Вы рассматриваете видеоролик, как киноплёнку, в которой каждый кадр - отдельная картинка, которую сжали по jpeg алгоритму, и по 26 килобайтам на кадр 640х480 думаете.... маловато будет или не маловато?
Вы же сами употребляете слово "кодеки". А суть кодеков понимаете?

в среднем любое видео можно рассматривать как последовательность картинок со "средним" удельным весом. разница, о которой вы говорите, заметно будет проявляться на очень коротких видео в несколько секунд с явным разделением на статическое и динамическое изображение в кадре. в жизни такие случаи очень редки. но там и за снижением веса никто обычно не гонится.
кодеки. понимаю ли я их суть? :))))) окей. самый первый для видео был разработал группой JPEG (Joint Picture Encoding Group) и назывался mjpeg илb motion jpeg.
суть - обычное джипег сжатие по алгоритму апроксимации (приближения/усреднения) диапазона разности rgb в области близких значений пикселей. по-русски - усреднялись отдельные пиксели и создавалось пиксельное поле градиента.

следующие два - mpeg-1 и mpeg-2. Разработаны MPEG(Motion Picture Encoding Group) и получилиот нее свое название. Прорыв в области кодирования видео, революционные контейнеры с новым пространственным алгоритмом сжатия. революционных момента два:
1) контейнер имеет два (или больше для mpeg-2) независимых трека - аудио и видео. (в отличие от контейнера avi, в котором треков нет вообще, а аудио и видео записываются отдельными блоками в каждом кадре - interleaving blocks/чередующиеся блоки)
2) пространственный алгоритм сжатия - в чем-то похож на алгоритм GIF сжатия, где определяется ключевой кадр (можно опорный, конечно, но по английски это keyframe| ключевой кадр), в котором хранится в несжатом виде информация о всем изображении и по которому происходит рассчет gap'ов (последовательности кадров, в которых происходят незначительные изменения пиксельного поля). сжатие осуществляется в gap'ах в основном. чем больше ключевых кадров и короче гэпы, тем выше качество изображения, но поток становится большим и вес файла соответственно увеличивается. соответственно компрессор для аудио. синхронизация треков идет по реальному таймкоду записанному для каждого кадра.
Mpeg-2 - развитие в сторону преимуществ предшественника и избавление от его недостатков. контейнер mpeg-2 допускал наличие дополнительных аудиотреков для DTS-аудио, обладал лучшей математикой рассчета гэпов, имел меньший размер "компрессионного" поля (то, что мы называем "пиксели" в видео, квадратики, на которые рассыпается изображение, когда алгоритм не успевает рассчитывать изменения пиксельного поля), позволял увеличить размер кадра теоретически до 4к, но практически использовалось 2к для качества HD.

следующее поколение - семейство mpeg-4. это самое интересное. здесь уже стал применяться реальный процессинг изображения - определялись velocity vectors|векторы скорости, которые служили для определения статических и динамических пиксельных полей, алгоритмы определения контуров и тп. пространственный подход предшественников сохранился, но из-за того, что процессингу подвергался практически каждый кадр, кроме фрагментов абсолютного статичного видео, немного изменился подход к гэпам. они перестали быть обязательной регулярной структурой и использовались только там, где это действительно было нужно. в итоге, нагрузка на процессоры возросла, но зато это позволило заметно снизить вес потока, то есть его битрэйт, а в конечном итоге, вес файла.

останавливаться на всех разновидностях mpeg-4 я не буду, потому что каждая из них имеет свой оригинальный алгоритм процессинга (DivX, Xvid, mpeg4 Crystal и бог знает сколько еще, потому что в историю войти хотела куча народу), но все они продолжают оставаться вариантом mpeg-4 идеологически.
кодеки семейства H. (AVC - Advanced Video Codec|Продвинутый видео кодек) - дальнейшее развитие идей mpeg-4 процессинга с учетом увеличившихся вычислительных возможностей и совершенствования алгоритмов процессинга и компрессии. последний, насколько я знаю H.265 HEVC (High Efficiency Video Codec).

и все-таки, рассчитывать соотношение качество-вес по потоку не менее, а в большинстве случаев более удобно, чем по удельному весу пикселя в битах. тем более, что в режимах VBR и поток и удельный вес пикселя величина оооочень условная ))))
так что по-любому, мы говорим о некоем среднем значении условной величины, вы об одной, я о другой, но по сути это очень близкие фаберже.

да, да.. точно! расфлудились мы что-то. пора заканчивать
(шепотом) а хотите я вам отдельно расскажу про разновидности контейнеров?

[Виктор Жук]

Так раскрой нам сокрытое соц. положение

ОН должен был написать: купеческий сын, а написал по факту - извозчик.

Только это не социальное положение, а происхождение. Разница существенная.

А казачек то засланый, вот и нахваливает Путина. И неизвестно в каком НКО зарплату получает.

А я-то думал, что в НКО зарплату получают те, кто ругают Путина.

[Crash_71]

А я-то думал, что в НКО зарплату получают те, кто ругают Путина.

НКО - это некоммерческая организация?
Ну так можно работать в нескольких НКО.
По контракту с одной, с шести до восьми - ругать Путина, а в другой, с восьми до десяти - хвалить Путина
Это просто работа такая. Ничего личного.

[СтарыйЁжик]

это не социальное положение

Его отец специально покупал себе статус " Купец III гильдии". Так что это социальный статус.

[RomanPetrov]

Стандартному аналоговому 625/50 соответствовал цифровой D-1 720х576 50 fields/sec interlaced.

Это потому что 625 строк вместе со служебной информацией, из них — 576 содержат изображение.

На мониторе D-1 прекрасно воспроизводится

Если только на кинескопном в полный экран.
В компьютерах кругом простая (т. н. прогрессивная - т. е. последовательная) развёртка, чересстрочные ролики распадаются на строки и их приходится преобразовывать, например в те самые 720 на 576, 50 кадров в секунду - для сохранения плавности движения.
Где-то был ролик, снятый в наши дни в чересстрочном 720х576, видать для умирающего аналогового телевидения...
В наш век некоторые по незнанию снимают в чересстрочном формате в 1920 на 1080 (на фига?) и выкладывают в контактик

Отправлено спустя 2 минуты 17 секунд:

Считайте сами 25 картинок 640х480 весят 653 килобайта

Зачем считать? Видео давно не хранят в виде кадров - хранят только опорные кадры и движение.

Отправлено спустя 3 минуты 4 секунды:

То есть, вы перекодировали из avc (h.264) в avc (h.264)

Он перекодировал из древнего DivX/XviD в H.264/x264 - чтобы получить большее сжатие при удобоваримой картинке.
DivX/XviD это одно и то же, разница в лицензии. Так же H.264/x264.

[Crash_71]

То есть, вы перекодировали из avc (h.264) в avc (h.264)

Он перекодировал из древнего DivX/XviD в H.264/x264 - чтобы получить большее сжатие при удобоваримой картинке.
DivX/XviD это одно и то же, разница в лицензии. Так же H.264/x264.

Я не стал углубляться в ту тему, но её фанатично продолжает пропихивать
Я НЕ кодировал (и неперекодировал) ролик с ютуба.
Я скачал его прямо из яндекс-браузера через расширение savefrom в максимально доступном качестве.
И сохранил локально.
ВСЁ.
Просто когда открываешь видео через PotPlayer - там есть вкладка с данными о файле. Я специально через него открыл, так как есть там строчка: полукадры/ прогрессив. А в Gsрот нет строчки про развёртку.
И там и тут есть калькуляторы битрейта, только у них, видимо, различные алгоритмы вычисления, поэтому и получилась погрешность.
Я дополнительно не кодировал ничего.
И давайте перестанем умничать, и про Видео о нудистах вспомним по теме!