О толерантности к нудизму в демократическом обществе

Начну издалека. Если бы вы послушали законопослушных граждан несколько столетий назад, то при всем многообразии различных мнений было бы неизменным следующее. Звучали бы фразы любви к семье, к родине, к богу, к царю, к ближним и т. п. Но поскольку жизнь регламентировалась не столько писанными, сколько неписанными законами – любое нарушение этих законов трактовалось как посягательство на семью, родину, бога, царя, ближних и любое самое жесткое отношение к нарушителям получало законный статус. Неважно, что подавляющее большинство т. н. нарушений в своей основе не имело цели на что-либо посягать. Эти действия диктовались какими-то внутренними причинами и имели изначально вполне земную объективную причину. Но будучи загнанными в прокрустово ложе стандартных обвинений, подобные действия как бы получают наименование и сами диктуют не только отношение окружающих, но и позицию самого нарушителя. В период подъема борьбы за чистоту веры святая инквизиция хватала чуть ли ни всех подряд. Когда в застенках тебя долго бьют и велят сознаться в «грехах» - человек рано или поздно сознается. И многие, действительно, считали себя виновными.

Хотя, по большому счету, святое писание ничего не говорит о грехе обнажения – стандартные стереотипы четко связывают этот процесс с половой активностью. А поскольку такая активность вне семьи является стандартным грехом – грешен и тот, кто прилюдно обнажается (со всеми вытекающими последствиями).

Но если бы только это! Дело в том, что большинство людей обладают достаточно сильной внушаемостью. На этом, в частности, основана реклама. В частности – политическая. Бывший преступник при хорошей рекламе легко превращается в героя и защитника простого народа, становится народным депутатом и продолжает и дальше (но уже в больших масштабах) грабить этот самый народ. Что ж удивляться тому, что человек за смелость отдохнуть без одежды в присутствии других людей, будучи осмеян и осужден, действительно покраснеет и будет искренне думать: как же я смог докатиться до такого? Но, кстати, менее экзотической и более повседневной является другая ситуация. Есть очень много регламентаций в поведении, одежде и манерах людей на различных публичных мероприятиях. Кроме самих регламентаций, предписывающих как человек должен одеваться, как себя вести и что говорить существует множество стереотипов нарушений этих норм. Стереотипы нарушений предписывают, что люди такого-то типа нарушают общие нормы вполне определенным образом. По этим признакам легко приписать вас к какой-нибудь категории неблагополучных людей, если вы по каким-либо причинам пришли не в той форме или изволили не то сказать. А когда вы уже причислены к нарушителям, то вас инстинктивно подталкивают и дальше нарушать нормы лишь в определенном направлении. Если, к примеру, даму «приписали» к представительницам «легкого поведения», то можно не сомневаться и в том, что через некоторое время в ее адрес пойдут «непристойные предложения».

Толерантность в демократическом обществе предполагает объективность в оценках действий людей. Думать о человеке что-то плохое никто запретить тебе не сможет. Но прежде, чем в чем-либо обвинить – ты должен доказать это. А в чем же заключается доказательство? Это же не математическая теорема! Можно опираться на законы и писанные правила. Но тогда эти правила надо как можно четче и недвусмысленно прописывать, дабы не было произвольных толкований. Это трудная задача, но она является одной из определяющих задач демократического общества. Другой проблемой является сам процесс формулирования правил, которые являются определяющими и нарушение которых карается по закону. Ведь можно просто написать то, что входит в сложившуюся традицию и именно поэтому понимается основной массой людей без разъяснений. Естественно, что если основная масса общества – Мусульмане, то в законах будут прописываться нормы Корана, если основная масса – Христиане, то многие правила будут интерпретацией глав Библии (чаще всего – в завуалированном виде). В этом плане – появление атеистического Государства – очень важная веха в истории демократии. Можно сколько угодно оспаривать истинность атеистического учения, но сам факт появления альтернативных толкований тех или иных общественных и личных норм – неоспоримый факт. Очень болезненно, трудно ломаются стереотипы, но именно за счет возможности альтернативных толкований можно выработать действительно компромиссные варианты.

Означает ли вышесказанное то, что развитие демократии неизменно ведет ко все большей вседозволенности в поступках и действиях людей? Я думаю, что это не так. Без ограничений и запретов не обойтись. Базовым положением должно быть здоровье нации и природного окружения. Причем те факторы, которые приводят к ухудшению здоровья и возможности самого существования нации, должны то же быть объективными. Ведь основываясь на привычных стереотипах можно обосновать свои дурные поступки расстройством психики, связав последнее с каким-нибудь привычным шаблоном. Приведу простой пример. У человека был какой-то важный юбилей. В связи с этим он напился и начал творить глупости, в результате которых пострадали люди. Его можно понять, ведь юбилеи бывают не часто. Да и споить могли без его согласия (скажем – по малодушию). Но если такие вещи считать объективной причиной правонарушения и считать смягчающим обстоятельством, то подобные примеры быстро начнут множиться. А вот и другой пример. Блюститель порядка (или любой другой человек) ударил нудиста, который бегал где-то в «неподобающем виде». В результате тот сильно пострадал (даже погиб – как говорилось в одной из заметок). Обоснования более чем понятны основной массе людей: вид бегающего сильно шокировал окружающих и привел блюстителя порядка (или другого гражданина) в нервное расстройство. В результате этого нервного расстройства тот потерял контроль над собой и совершил насилие. Давайте простим его и укажем бегающему, что бы не провоцировал окружающих на противоправные действия. Я еще могу привести пример из своей жизни (хотя прямым свидетелем не являлся). Молодая женщина в мини-юбке зашла в магазин и стала в очередь (это было еще в советское время). За ней стал пожилой гражданин с банкой закваски в руках. Когда женщина случайно выронила кошелек и нагнулась, что бы его поднять, выяснилось отсутствие на ней нижнего белья. В результате такого «прозрения» пожилой человек вылил закваску на спину женщине. Та подала на него в суд. Результат оказался плачевным для нее. Она заплатила не только за потерянную закваску, но и за «моральное оскорбление» пожилого человека.

Это я привел пример субъективного толкования причин, приведших к поступкам, нарушающим права и здоровье людей. Но где грань, которая отличает субъективную причину от объективной? Точную границу провести иногда очень нелегко. Но подобными вопросами надо заниматься. Если человек совершает некое действие, которое приводит (к примеру) к заражению людей опасной инфекцией, будучи ознакомлен с теми факторами, которые к этому привели – он, безусловно, виноват. Половая сфера является фактором переноса очень опасных инфекций. Неконтролируемые половые контакты – явно провоцируют данный процесс. Иммунная система может приспособиться к одному партнеру (максимум – двум, трем), да и то не сразу). Опыт стран, в которых в течение определенного периода процветала «сексуальная революция» очень наглядно показал пагубность подобных тенденций для здоровья нации. Значит это объективный фактор. Кроме того. Процесс регулирования правовых отношений в семьях – очень сложный процесс сам по себе. Если его усложнить еще неконтролируемыми процессами в половой сфере – это достаточно быстро приведет к хаосу. Естественно, что четкая регламентация в сфере сексуальных отношений – абсолютно объективная задача любого правового государства.

Но регламентация не должна ни в какой мере опираться на привычные стереотипы. Проще всего сказать: «А ты не провоцируй меня на противоправные действия своим видом. Всем же ясно: для чего ты разделась. А я что, не человек что ли?» Ни кого не должны волновать причины противоправного поступка. Важные для общества поступки людей (а процесс воспроизводства потомства – очень важный процесс) просто обязаны регламентироваться. И эта регламентация должна исходить из чисто объективных причин, направленных на здоровье ребенка и его становление.

Все то, что непосредственно не касается объективной сферы выживания человека и общества (а также – природного окружения человека) должно в демократическом обществе основываться на взаимной терпимости и толерантности. Это – своего рода процесс движения к идеалу, к раю на земле. Плевать на этот мир, объявлять его греховным и недостойным – задача не только неблагодарная, но и деструктивная. Ты старайся хоть в чем-то приблизиться к этому идеалу, хоть чуть-чуть. И это будет твое движение. Не важно, как его оценят другие.

Последнее я хотел бы немного разъяснить на примере того же нудизма. Многие не могут реализовать свои правильные воззрения из чисто объективных причин. Застали человека раздетым в квартире – он прикрывается, бежит к халату и извиняется. Это вполне объективно, если человек, который вошел, сконфузился (поскольку не знал о ваших идеалах и не понимает вашего увлечения). Действует привычный рефлекс, которому вас приучили с детства, не спрашивая вашего согласия. Очень трудно совершить действие, не соответствующее привычному рефлексу. Даже небольшое усилие и планирование действия в непривычной ситуации – важно для изменения сознания окружающих. Если люди приходят запланировано, надо объяснить ситуацию и оговорить условия. Если – без предупреждения – спокойно и уверенно пройти к халату, на всякий случай спросить – нужно ли одеваться? - и лишь затем, одеться. Затем снова оговорить условия. Важно ощущение собственной правоты и понятность ваших мотивов окружающими. Не важно – одобряют ли они ваши действия, или нет? Каждый думает лишь в русле своего миропонимания. Это – его право. Но они должны признавать и ваше право. Я понимаю, что это легко на словах. Когда тебя начнут третировать на каждом шагу – это куда трудней принять. Но тогда не стоит и пытаться что либо делать. Смиритесь с ситуацией и отдайтесь воле текущих традиций. Кстати, я без осуждений.