Сексуальная жизнь родителей и дети.

[forchat]

Здравствуйте. Хочется услышать мнение сообщества по теме. Что можно или возможно нужно детям знать/слышать/видеть о сексуальной жизни родителей? Нужно ли ее прятать и скрывать или жить по принципу в семье без стеснения?

[forchat]

Хорошо это или плохо вопрос десятый.

может и десятый, но именно его мы и обсуждаем. что такое хорошо, и что такое плохо?)

[Олька]

может и десятый, но именно его мы и обсуждаем. что такое хорошо, и что такое плохо?)

обсуждать можно, но (ИМХО) общество, лишенное всяких табу, обречено на деградацию и вырождение. эти границы тысячелетиями нащупывались человечеством часто интуитивно, на ощупь. некоторые табу перестают быть таковыми, но появляются новые. есть среди них непонятные или совсем нелепые, но без этого не обойтись

[bat00]

может и десятый, но именно его мы и обсуждаем. что такое хорошо, и что такое плохо?)

У каждого человека есть свое понимания хорошо и плохо. Это понимание формируется на протяжении всей жизни и может в корне меняться зависимости от полученной информации, личного опыта и/или обстоятельств и способности оценить все это и делать определенные выводы. К примеру, одну и туже информацию разные люди могут воспринимать по разному, и даже один человек в различных обстоятельствах может принимать кардинально противоположные решения по одному и тому же вопросу. Я, к примеру, не совсем понимаю понятия плохо или хорошо. В этих понятиях нету информации. Викисловарь определяет эти понятия следующим образом: хороший - такой как надо, плохой -такой как не надо. И совсем не определяет как надо, кому надо, зачем надо и т.д. А чаще всего люди просто не знают как надо и делают то, что принято в социуме. Поэтому хорошо это или плохо это вопрос десятый.
Для того, что бы определить как надо или вообще имеет ли значение выбор одного варианта из нескольких или множества, на мой взгляд, следует изучить вопрос и если нужно провести исследования или опыты в зависимости от поставленной задачи.

обсуждать можно, но (ИМХО) общество, лишенное всяких табу, обречено на деградацию и вырождение. эти границы тысячелетиями нащупывались человечеством часто интуитивно, на ощупь. некоторые табу перестают быть таковыми, но появляются новые. есть среди них непонятные или совсем нелепые, но без этого не обойтись

Сегодня есть инструменты для определения того, что разрушительно действует как на индивидуума так и общества в целом, поэтому табу это не метод. Табу, вообще, это религиозный термин, и как религия давно уже устарел, но как и религия до сих пор является довольно значимым инструментом для определения ценностей в современном обществе, к большому сожалению многих людей, к коим я отношу и себя.

[Олька]

Сегодня есть инструменты для определения того, что разрушительно действует как на индивидуума так и общества в целом

хорошо .... приведите пример инструмента для определения разрушительного действия каннибализма, например. кстати, такое табу есть и у большинства высших животных, никакими религиозными догмами не отягощенных. ну не едят они сородичей, если только на это их не толкают неблагоприятные условия среды обитания: голод, перенаселение хищниками ареала обитания, засуха и т д.

[Baunti]

Совместное купание родителей и детей,массаж друг другу, для большинства это отклонение от нормы, в голом виде.

[РуссоТуристо]

для большинства - все нудисты это грязные извращенцы))) ну может и не для большинства, но так нам внушают)

[Израильтянин]

Моралфагготрия - это безудержное, ярое соблюдение морали, зачастую похожее на фанатизм.

[АлМел]

Давайте разбираться, что же это означает - ненормально? Начнем с того что значит нормально.Нормально это то,то не отклонятся от нормы.
В нашем случае, конкретное поведение можно с уверенностью от нести к групповому типу, а точнее к семейным нормам. Так, что если в вашей семье такое поведение считается правильным, то это нормально.

Все выше изложенное можно так же применить и к сексу в присутствии детей. Если в семье или в обществе секс в присутствие детей это в порядке вещей то это является нормой. Если нет, то соответственно не норма.

Трудно принять ваш нравственный релятивизм! Если я правильно вас понял, по вашему мнению, нормы, принятые в любой социальной группе - от семьи до общества в целом - равноценны. В частности, в семье допустимы любые нормы поведения, и общество не в праве их оценивать. Получается, что мужчина как доминантный член семьи, устанавливая свои правила поведения, может издеваться над женой, детьми и другими близкими - оскорблять их, унижать в любой форме, бить, насиловать. И всё это будет нормальным поведением в данной семье! Я полностью согласен с Олькой: в обществе должны быть общие нормы поведения людей (как нравственные, так и правовые), приоритетные по отношению к групповым нормам. Эти общечеловеческие нормы выполняют функции регламентирования и регулирования поведения людей во всех сообществах и в любых ситуациях. И некоторые из них должны иметь характер жёстких запретов - можно называть их табу (без религиозного смысла). Как отметила Олька, даже в животном мире существуют подобные запреты, действующие на инстинктивном или условно-рефлекторном уровнях. В человеческом обществе ограничения и запреты в поведении имеют осознанный характер. К сожалению, в этом слабость социальных норм - их выполнение отдельными людьми зависит от степени их духовного развития, прежде всего от глубины понимания необходимости принятых в обществе ограниченний и запретов. В поведении животных запреты действуют гораздо жёстче. Поэтому в обществе жестокое насилие (в частности, убийство) по отношению к себе подобным, отказ от потомства и другие негативные формы поведения проявляются гораздо чаще. :Грустный:

[bat00]

хорошо .... приведите пример инструмента для определения разрушительного действия каннибализма, например. кстати, такое табу есть и у большинства высших животных, никакими религиозными догмами не отягощенных. ну не едят они сородичей, если только на это их не толкают неблагоприятные условия среды обитания: голод, перенаселение хищниками ареала обитания, засуха и т д.

Все просто, калорийность хищников значительно меньше чем травоядных, а убить хищника за частую значительно труднее и опаснее для собственной жизни. Но, каннибализм у животных не табу, любой хищник "не задумываясь" съест себе подобного, если больше нечего есть. У животных вообще то есть мозги и помимо инстинктов у них есть память и способность накапливать опыт. Так же, животные этот опыт передают своему потомству. И многие поведенческие привычки идут именно от обучения, а не от инстинктов (ну во всяком случае мне так кажется).

Трудно принять ваш нравственный релятивизм! Если я правильно вас понял, по вашему мнению, нормы, принятые в любой социальной группе - от семьи до общества в целом - равноценны. В частности, в семье допустимы любые нормы поведения, и общество не в праве их оценивать.

Ну почему же не вправе, конечно в праве. Мало того, оценка происходит у каждого человека автоматически, но, к сожалению, чаще всего это поверхностная субъективная оценка. Не многие способны вникнуть в проблему и попытаться разобраться в деталях и попытаться объективно оценить ситуацию. Но, никто и никогда не сможет запретить человеку мыслить, а значит и иметь свое мнение по любому вопросу, в том числе и оценивать других людей по любым параметрам. Именно поэтому большинство скрывает свои убеждения, не подходящие под нормы общества, от этого общества, боясь, что оценка будет носить осуждающий характер, а в некоторых случаях может негативно отразиться на жизни в целом.

Получается, что мужчина как доминантный член семьи, устанавливая свои правила поведения, может издеваться над женой, детьми и другими близкими - оскорблять их, унижать в любой форме, бить, насиловать. И всё это будет нормальным поведением в данной семье!

Именно так, для данной семьи это будет норма. Если бы это не было нормой, то ни один из членов семьи, каким бы сильным или властным он не был не смог бы установить такие правила, а так это норма для данной семьи. Я точно не знаю, могу и ошибаться, но думаю, что в некоторых странах такое поведение до сих пор является нормой и ни государство ни общество ни как не противостоит такому поведению. Так же я думаю, что и в России и в Штатах и в других развитых странах можно найти семьи где такое поведение является нормой, хотя общество в целом борется с такими нормами. Так же добавлю, что, на мой взгляд, очень тяжело, если вообще возможно найти семью в которой все семейные нормы не будут противоречить нормам общества в котором эта семья находиться, да и не только семья, а просто любой человек. Я не психолог, но Вы как психолог должны четко понимать, что "моральными уродами" не рождаются ими становятся. безусловно у каждого свой путь, но этот путь сильно зависит от социума в котором этот путь проходит, будь то семья, друзья, школа ... страна и т.д. и т.п. Нужно помнить, что каждый человек рождается практически пустой тетрадью с разлинованными (генами) страницами. Но даже на листе в косую линейку можно нарисовать сложную геометрическую фигуру, имея правильные инструменты и большое желание. Так же добавлю, что очень много проблем можно решить с помощью нужных инструментов, многие из которых уже существуют или могут быть созданы сегодня.

Я полностью согласен с Олькой: в обществе должны быть общие нормы поведения людей (как нравственные, так и правовые), приоритетные по отношению к групповым нормам. Эти общечеловеческие нормы выполняют функции регламентирования и регулирования поведения людей во всех сообществах и в любых ситуациях. И некоторые из них должны иметь характер жёстких запретов - можно называть их табу (без религиозного смысла).

Я уже приводил цитату выше :

Закон - это уклонение от проблем (Жак Фреско)

А "табу", нормы и правила это все те же законы. Общество не решает проблем вводя табу, гласные и не гласные законы. Да закон помогает людям, которые управляют обществом, изолировать людей, которые нарушают эти законы. Но появятся новые люди, которые будут нарушать эти законы и это бесконечный цикл. Пока проблема не будет решена, процесс никогда не закончиться. Что бы человек был человечным, нужно человека правильно воспитывать и создать условия в которых человек просто сам не захочет делать вещи являющиеся ненормальными для данного общества. И соответственно, общество должно иметь такие нормы, которые будут под собой иметь серьезные, желательно научные (т.е. подтвержденные научны методом) основания.

Как отметила Олька, даже в животном мире существуют подобные запреты, действующие на инстинктивном или условно-рефлекторном уровнях.

Хотелось бы пример запрета. Я думаю, что в животном мире найдется вид или подвид у которого не будет этого одного конкретного табу. Не всех сразу, а одного конкретного, но любого.

В человеческом обществе ограничения и запреты в поведении имеют осознанный характер.

Интересно кем осознанный? С какой целью? И самое главное как проходил процесс осознавания?

К сожалению, в этом слабость социальных норм - их выполнение отдельными людьми зависит от степени их духовного развития, прежде всего от глубины понимания необходимости принятых в обществе ограничений и запретов.

Как я уже сказал выше, конечно на мой субъективный взгляд, но нормы, ограничения и запреты не решают проблем. Между тем, именно общество эти проблемы создает. И до тех пор пока не будет найден подход к конкретной проблеме, нарушения этих норм, законов, правил ит.д. будут происходить постоянно. И здесь я не говорю о том, что эти ограничения нужно взять и убрать, будет хаос. Я говорю о том, что проблемы нужно решать, что бы все эти ограничения были формальностью, а этим мало кто занимается.

В поведении животных запреты действуют гораздо жёстче. Поэтому в обществе жестокое насилие (в частности, убийство) по отношению к себе подобным, отказ от потомства и другие негативные формы поведения проявляются гораздо чаще. :Грустный:

В виду возможного перенаселения земли, я не вижу отказ от потомства сильно негативным поведением. Угроза вымирания вида как раз наоборот в перенаселении планеты. Что до убийств, думаю что убийств, по причине просто убить, у людей встречаются не на много чаще в процентном соотношение, чем у других хищных или человекоподобных животных.

[RomanPetrov]

эти границы тысячелетиями нащупывались человечеством часто интуитивно, на ощупь. некоторые табу перестают быть таковыми, но появляются новые. есть среди них непонятные или совсем нелепые, но без этого не обойтись

Не совсем так.
Эти табу написаны тысячелетия назад, написаны при разных политических режимах и в рамках разных религиозных верований.
Набор этих запретов разнообразен как в пространстве, так и во времени. Неудивительно поэтому, что набор запретов меняется, и что "некоторые" из них представляются нам нелепыми здесь и сейчас.

За исключением разве что простейших правил типа "не убивай сородича", но об этом знают даже животные.

Получается, что мужчина как доминантный член семьи, устанавливая свои правила поведения, может издеваться над женой, детьми и другими близкими - оскорблять их, унижать в любой форме, бить, насиловать. И всё это будет нормальным поведением в данной семье!

Здесь мне придётся внести ясность и разложить всё по полочкам. Потому что, как это часто бывает, люди смешивают несколько разных вещей и от этого находятся в непонятках.

Итак, что же такое вред, каким он бывает.
1. Физический вред. Убийство, причинение увечий, причинение вреда здоровью. То есть, любой вред телу. Я нарочно различаю увечья и прочий вред, поскольку увечье непоправимо, поэтому оно так называется.
2. Материальный вред. Отъём или уничтожение имущества человека. Вред по большому счёту восполнимый.
3. Психический вред. Причинение человеку душевных травм или психических расстройств.
4. Моральный вред. Оскорбление, когда человеку задевают его гордость (гордыню) или другие "чувства", в том числе и религиозные. При желании обидеться и оскорбиться можно на что угодно.

Так вот, не следует валить в одну кучу насилие и побои в семье (физический вред) и безобидное хождение голышом, которое причиняет "моральный вред" не самой семье, а соседям-моралфагам.

[Олька]

Я говорю о том, что проблемы нужно решать, что бы все эти ограничения были формальностью, а этим мало кто занимается

Флуд удалил. КИВлад

Добавлено спустя 2 минуты 32 секунды:

Так вот, не следует валить в одну кучу насилие и побои в семье (физический вред) и безобидное хождение голышом, которое причиняет "моральный вред" не самой семье, а соседям-моралфагам

это вы так думаете ... а вот монашка-мазохистка предпочтет, чтобы её избили, а не увидеть голого соседа. все относительно

[Baunti]

Смотрели тв передачу, мир наизнанку, про племена затерянные в амазонии, оказывается и такие есть. У них секс происходит первый в 10-11 лет. Если так рано значит они его видят.И живут с этим сотни лет. Понятно они дикари и им простительно. У нас машины, интернет.Но у них нет насилия. Почему чем сложнее общество тем больше запретов

[Александр1983]

совместная сексуальная жизнь родителей и детей лично мне нравится

[Crash_71]

совместная сексуальная жизнь родителей и детей лично мне нравится

Непонятно в данном контексте слово "совместная".
Папа с дочкой, а мама с сыном?

[АлМел]

Получается, что мужчина как доминантный член семьи, устанавливая свои правила поведения, может издеваться над женой, детьми и другими близкими - оскорблять их, унижать в любой форме, бить, насиловать. И всё это будет нормальным поведением в данной семье!

Именно так, для данной семьи это будет норма. Если бы это не было нормой, то ни один из членов семьи, каким бы сильным или властным он не был не смог бы установить такие правила, а так это норма для данной семьи.

Иногда мне трудно понять смысл ваших высказываний. Групповые нормы устанавливаются и поддерживаются авторитетом и силой их доминантных членов. В семье это чаще всего сильный и властный мужчина (хотя бывают и другие варианты). Установленные им нормы поведения обычно беспрекословно выполняются всеми членами семьи. Нашедшие в себе смелость и силы отвергнуть установленные главой семьи нормы либо покидают данную авторитарную семью, либо вынуждены вновь подчиниться. Но они не способны изменить существующий в семье уклад жизни. А что является источником и основой соблюдения семейных норм из ваших рассуждений непонятно. Может, домовой?

Добавлено спустя 43 секунды:

Я полностью согласен с Олькой: в обществе должны быть общие нормы поведения людей (как нравственные, так и правовые), приоритетные по отношению к групповым нормам. Эти общечеловеческие нормы выполняют функции регламентирования и регулирования поведения людей во всех сообществах и в любых ситуациях. И некоторые из них должны иметь характер жёстких запретов - можно называть их табу (без религиозного смысла).

Я уже приводил цитату выше :

Закон - это уклонение от проблем (Жак Фреско)

А "табу", нормы и правила это все те же законы. Общество не решает проблем вводя табу, гласные и не гласные законы. Да закон помогает людям, которые управляют обществом, изолировать людей, которые нарушают эти законы. Но появятся новые люди, которые будут нарушать эти законы и это бесконечный цикл. Пока проблема не будет решена, процесс никогда не закончиться. Что бы человек был человечным, нужно человека правильно воспитывать и создать условия в которых человек просто сам не захочет делать вещи являющиеся ненормальными для данного общества. И соответственно, общество должно иметь такие нормы, которые будут под собой иметь серьезные, желательно научные (т.е. подтвержденные научны методом) основания.

Совершенно с вами и с Жаком Фреско не согласен! Я считаю, что социальные нормы - это не уклонение от проблем, а их решение. Не всеобъемлющее и окончательное, но решение, обеспечивающее сохранение и функционирование любой социальной системы - будь это семья, коллектив, государственное образование или общество в целом. При любом уровне развития человечества всегда будут необходимы те или иные семейные и корпоративные правила, моральные и правовые нормы, поддерживаемые авторитетом и силой отдельных личностей и общественных институтов. Или вы считаете, что когда-нибудь в будущем человек станет идеальным и социальные нормы перестанут быть нужными? Это исторический утопизм - человеческая природа изменяется крайне медленно и очень противоречиво. И никогда духовное развитие человека не достигнет такого уровня, при котором все социальные отношения и действия людей будут основываться лишь на их самосознании.
И вызывает недоумение ваше утверждение, что социальные нормы должны иметь "серьёзные научные основания". Как можно научно обосновать высшие человеческие ценности, такие как любовь, дружба, милосердие, взимопомощь, справедливость, честность, свобода, долг и другие, которые являются основой тех или иных социальных норм?! Эти общечеловеческие ценности и нормы формировались в ходе тысячелетней истории общества. Их значимость и необходимость для человечества доказывалась всем сложным, драматичным опытом его развития, а не какими-то научными исследованиями. И при всей противоречивости духовного развития человечества выстраданные им высшие ценности и нормы всегда будут сохраняться и поддерживаться обществом как основа всей его регулятивной системы.

Добавлено спустя 29 секунд:

Как отметила Олька, даже в животном мире существуют подобные запреты, действующие на инстинктивном или условно-рефлекторном уровнях.

Хотелось бы пример запрета. Я думаю, что в животном мире найдется вид или подвид у которого не будет этого одного конкретного табу. Не всех сразу, а одного конкретного, но любого.

Смысл этой вашей фразы тоже мне непонятен. Напомнило высказывания красноречивого Кличко.

Добавлено спустя 31 секунду:

В человеческом обществе ограничения и запреты в поведении имеют осознанный характер.

Интересно кем осознанный? С какой целью? И самое главное как проходил процесс осознавания?

Что вам здесь непонятно? По-моему я вполне ясно объяснил, что человек как разумное существо выполняет (или не выполняет) социальные нормы не на основе биологических (рефлекторных) механизмов, а на основе осознания личной и социальной значимости данных норм, т.е. в результате в той или иной мере сознательного выбора.

Добавлено спустя 33 секунды:

К сожалению, в этом слабость социальных норм - их выполнение отдельными людьми зависит от степени их духовного развития, прежде всего от глубины понимания необходимости принятых в обществе ограничений и запретов.

Как я уже сказал выше, конечно на мой субъективный взгляд, но нормы, ограничения и запреты не решают проблем. Между тем, именно общество эти проблемы создает. И до тех пор пока не будет найден подход к конкретной проблеме, нарушения этих норм, законов, правил ит.д. будут происходить постоянно. И здесь я не говорю о том, что эти ограничения нужно взять и убрать, будет хаос. Я говорю о том, что проблемы нужно решать, что бы все эти ограничения были формальностью, а этим мало кто занимается.

Если в предыдущем случае вашего исторического утопизма вы исходили из возможности воспитания идеального человека, то здесь вы делаете столь же нереальное предположение о возможности решения человечеством всех проблем, требующих нормативного регулирования. Процесс появления и решения всё новых личных и социальных проблем будет продолжаться пока существует человечество, а, значит, всегда будет сохраняться необходимость в групповых и общечеловеческих нормах отношений между людьми и их поведения.

Добавлено спустя 1 минуту 16 секунд:

В поведении животных запреты действуют гораздо жёстче. Поэтому в обществе жестокое насилие (в частности, убийство) по отношению к себе подобным, отказ от потомства и другие негативные формы поведения проявляются гораздо чаще. :Грустный:

В виду возможного перенаселения земли, я не вижу отказ от потомства сильно негативным поведением. Угроза вымирания вида как раз наоборот в перенаселении планеты. Что до убийств, думаю что убийств, по причине просто убить, у людей встречаются не на много чаще в процентном соотношение, чем у других хищных или человекоподобных животных.

Я писал об отказе не от произведения потомства, а от уже порождённого. В животном мире отказ самок от своих детёнышей довольно редкое явление. Надеюсь, вы не будете отрицать, что в роддомах от своих младенцев отказывается огромное количество женщин. В результате позитивных мер российского правительства по поддержке материнства и семьи число таких отказников снижается. Но ежегодно ещё 3-4 тысячи матерей отказываются в наших роддомах от своих детей. А сколько их подбрасывают в дома малютки, оставляют у дверей чужих квартир, кидают в мусорные баки и даже убивают?!
Вы недостаточно осведомлены в вопросах этологии животных. Высшие животные даже в схватках за самок, добычу и территорию довольно редко проявляют кровавую жестокость. Очень часто более сильный самец своим уверенным поведением показывает своё превосходство, и его соперник уходит, признавая своё поражение. Серьёзные ранения животные наносят друг другу не так часто, а убивают себе подобных крайне редко. В отличие от человека для животных не характерно убийство без причины. Даже хищники убивают других животных только ради пропитания.

Добавлено спустя 29 секунд:
Уважаемый bat00, в целом я не совсем понял главную идею вашего многословного поста. Вы против социальных норм и запретов в принципе? И лишь вынуждены признавать их необходимость вследствие несовершенства человеческой природы и существования множества проблем, требующих нормативного регулирования? Тогда смиритесь с тем, что социальные нормы в виде тех или иных правил, требований, запретов, законов, устанавливаемых и поддерживаемых обществом, будут существовать всегда!
И важно понимать, что система социальных норм имеет иерархическую структуру. Общечеловеческие нормы обладают приоритетом по отношению к групповым, а те по отношению к индивидуальным. Поэтому если например, индивидуальные нормы не соответствуют групповым (семейным или коллективным), то данная социальная группа требует от индивида подчинения принятым в ней нормам. Высшим приоритетом обладают общечеловеческие ценности и нормы, следовать которым необходимо на всех уровнях социальной организации.

[bat00]

... Групповые нормы устанавливаются и поддерживаются авторитетом и силой их доминантных членов. В семье это чаще всего сильный и властный мужчина (хотя бывают и другие варианты). Установленные им нормы поведения обычно беспрекословно выполняются всеми членами семьи. Нашедшие в себе смелость и силы отвергнуть установленные главой семьи нормы либо покидают данную авторитарную семью, либо вынуждены вновь подчиниться. Но они не способны изменить существующий в семье уклад жизни. А что является источником и основой соблюдения семейных норм из ваших рассуждений непонятно. Может, домовой?

Не знаю как у кого, у нас в семье нормы (не совсем даже уверен о каких конкретно нормах идет речь) устанавливаются путем обсуждения. Решения обычно принимается единогласно (без учета несовершеннолетних), если кто-то с чем-то не согласен то приводит доводы и если нужно, проводится изучение темы вопроса в дополнительных источниках. Если согласия по вопросу нету, то вопрос откладывается до тех пора, пока не будут найдены весомые аргументы к принятию того или другого решения. В нашей семье, "я так сказал", "я мужик и значит так будет", "женщина знай свое место" является оскорблением, прежде всего мне самому.

Совершенно с вами и с Жаком Фреско не согласен! Я считаю, что социальные нормы - это не уклонение от проблем, а их решение. Не всеобъемлющее и окончательное, но решение, обеспечивающее сохранение и функционирование любой социальной системы - будь это семья, коллектив, государственное образование или общество в целом. При любом уровне развития человечества всегда будут необходимы те или иные семейные и корпоративные правила, моральные и правовые нормы, поддерживаемые авторитетом и силой отдельных личностей и общественных институтов.

Когда то, а в каких-то местах и сейчас, некоторые проблемы решают довольно окончательно, просто уничтожают людей и все. Как писал Рыбаков: "Нет человека, нет проблемы." Есть множество видов обществ и множество инструментов управлять обществом, возможно еше не создали такого, в котором каждый человек будет иметь равные права и обязанности, а возможно никогда не создадут, но мечтать не вредно. Правило конечно есть, но на мой взгляд оно одно - поступай с другими так, как ты хотел бы чтобы поступили с тобой. Я вообще не согласен с диктатурой, а авторитаризм это ни что иное как диктатура. Мнение любой личности или института, не имеющее под собой веских обоснований, не должно имеет особого статуса и тем более претендовать на звание каких-либо норм или законов.

Или вы считаете, что когда-нибудь в будущем человек станет идеальным и социальные нормы перестанут быть нужными? Это исторический утопизм - человеческая природа изменяется крайне медленно и очень противоречиво. И никогда духовное развитие человека не достигнет такого уровня, при котором все социальные отношения и действия людей будут основываться лишь на их самосознании.

Я конечно оптимист, но не на столько. Я очень сильно сомневаюсь, что человек вдруг станет идеальным в обществе, в котором это не является целью, я бы сказал даже наоборот - разделяй в властвуй. Вообще хотелось бы для начала уточнить, а что значит идеальный человек?

И вызывает недоумение ваше утверждение, что социальные нормы должны иметь "серьёзные научные основания". Как можно научно обосновать высшие человеческие ценности, такие как любовь, дружба, милосердие, взаимопомощь, справедливость, честность, свобода, долг и другие, которые являются основой тех или иных социальных норм?!

Ну а причем здесь социальные нормы и ценности? Что любовь можно как-то ограничить нормами? Мол люби через раз, или по пятницам, или люби только нос, уши уже нельзя любить. Или люби только одного человека или как? Давайте не будем мешать всю в одну кучу, ценности это одно нормы это другое. К тому же у каждого своя иерархия ценностей, да собственно и список тоже различается. К примеру, какая из высших ценностей является основание для социальной нормы не купаться голым? Ценности это то, что человеку важно, нормы это то, что позволяет людям сосуществовать в обществе. Конечно какая то зависимость есть, но не прямая. А когда есть прямая, то нормы становятся просто абсурдными. Взять, к примеру, закон об оскорблении чувств верующих.

Эти общечеловеческие ценности и нормы формировались в ходе тысячелетней истории общества. Их значимость и необходимость для человечества доказывалась всем сложным, драматичным опытом его развития, а не какими-то научными исследованиями. И при всей противоречивости духовного развития человечества выстраданные им высшие ценности и нормы всегда будут сохраняться и поддерживаться обществом как основа всей его регулятивной системы.

В чем же значимость и необходимость рабства, которое было нормой на протяжении тысячелетий? Войн, которые по сути не решают ничего, а в некоторых случаях способны откинуть развитие на столетия назад? Если уже такая значимость формирования, может стоит вернуться к первобытно общинному строю, по продолжительности он переплюнет любую другую форму общества существовавшую на земле, и нормы этого общества выстраданы ну просто несоизмеримо по сравнению со всеми вместе взяты сторями. Ценности и нормы бывают правдивыми и ложными. Вопрос заключается в том, что бы определить что есть правда и что есть не правда. Бывает еще один вариант когда нет возможности определить. Для определения чего-либо существуют методы и инструменты. В каждое время, как и сейчас существуют свои методы. Каждый человек выбирает для себя самый лучший и эффективный метод, на его взгляд. На мой взгляд, самый лучший и эффективный метод, на данном этапе развития общества это научный метод. Поэтому где могу я использую именно этот метод. Одой из отличительных черт данного метода это исключение авторитарности. Поэтому я считаю, что ценности и нормы человеческого общества должны в первую очередь основываться на научном методе а не на авторитете культур, сформированных царями, рабовладельцами, войнами, религией и т.д.

Как отметила Олька, даже в животном мире существуют подобные запреты, действующие на инстинктивном или условно-рефлекторном уровнях.

Хотелось бы пример запрета.

Смысл этой вашей фразы тоже мне непонятен. Напомнило высказывания красноречивого Кличко.

Прошу привести пример табу, который вы считаете есть у животных, а я постараюсь найти пример тех животных у которых это табу отсутствует.

- Продолжение следует-

[forchat]

безобидное хождение голышом

при этом многие люди воспримут этот как насилие эмоциональное и сексуальное над детьми. Это к вопросу о том что у всех нормы разные

Добавлено спустя 3 минуты 9 секунд:

Совместное купание родителей и детей,массаж друг другу, для большинства это отклонение от нормы, в голом виде.

Многие считают что детей может мыть или мама или родитель одного пола с ребенком( девочку папа мыть не должен) бред, но есть и такое мнение )) ... а вы о совместном купании

Добавлено спустя 4 минуты 10 секунд:
А в челом обсуждение скатилось во флуд о философии , к сожалению

[bat00]

Интересно кем осознанный? С какой целью? И самое главное как проходил процесс осознания?

Что вам здесь непонятно? По-моему я вполне ясно объяснил, что человек как разумное существо выполняет (или не выполняет) социальные нормы не на основе биологических (рефлекторных) механизмов, а на основе осознания личной и социальной значимости данных норм, т.е. в результате в той или иной мере сознательного выбора.

То, что человек это сознательное, в большинстве своем, существо это понятно. Я не о человеке, а о нормах. Нормы они сами по себе не появляются, их кто-то создает. Каждая норма имеет создателей (очень редко это один человек, и, конечно, о большинстве мы никогда не узнаем ввиду того, что многие нормы были созданы очень давно). Каждая норма имеет определенные цели, а цели уже можно попробовать понять. С процессом сложнее, но тоже можно делать логические выводы. Так вот, если цели не понятны и процессы неизвестны и нет объяснения, и нормы не имеют смысла, то следовать этим нормам желания нет. И если есть возможность таким нормам не следовать то им не следуют.

Если в предыдущем случае вашего исторического утопизма вы исходили из возможности воспитания идеального человека, то здесь вы делаете столь же нереальное предположение о возможности решения человечеством всех проблем, требующих нормативного регулирования. Процесс появления и решения всё новых личных и социальных проблем будет продолжаться пока существует человечество, а, значит, всегда будет сохраняться необходимость в групповых и общечеловеческих нормах отношений между людьми и их поведения.

Ну может про все я и загнул, с другой стороны я оптимист. Решили как то же проблемы с каннибализмом будем наедятся что и другие решим, главное что бы было желание.

Я писал об отказе не от произведения потомства, а от уже порождённого. В животном мире отказ самок от своих детёнышей довольно редкое явление. Надеюсь, вы не будете отрицать, что в роддомах от своих младенцев отказывается огромное количество женщин. В результате позитивных мер российского правительства по поддержке материнства и семьи число таких отказников снижается. Но ежегодно ещё 3-4 тысячи матерей отказываются в наших роддомах от своих детей. А сколько их подбрасывают в дома малютки, оставляют у дверей чужих квартир, кидают в мусорные баки и даже убивают?!

Не такое редкое как вам кажется:
10 самых жестоких матерей в мире животных
Названы десять худших матерей среди животных
Я конечно же не буду отрицать, что от детей отказываются, но это все статистика. Мне вот интересно почему отказываются? Почему бросают? От хорошей жизни что ли? Где же отцы этих детей? Где деды, бабки, тетки, дядьки этих отказников? Что делает государство, что бы было меньше таких детей?

Вы недостаточно осведомлены в вопросах этологии животных. Высшие животные даже в схватках за самок, добычу и территорию довольно редко проявляют кровавую жестокость. Очень часто более сильный самец своим уверенным поведением показывает своё превосходство, и его соперник уходит, признавая своё поражение. Серьёзные ранения животные наносят друг другу не так часто, а убивают себе подобных крайне редко. В отличие от человека для животных не характерно убийство без причины. Даже хищники убивают других животных только ради пропитания.

10 животных, способных на чудовищную жестокость
Человеку тоже не характерно убийство без причины. Мало того, человеку так же не характерно убийство из за самок и территории. Конечно случается, но думаю в процентном соотношение довольно реже чем у животных. Человеку характерно убийство из за потери контроля - по пьяни, в различных авариях(тоже не редко по пьяни), а также из за высших ценностей таких как долг, патриотизм и подобное (здесь я ссылаюсь на войны). Но и животные тоже "воюют" и тоже убивают.

Уважаемый bat00, в целом я не совсем понял главную идею вашего многословного поста. Вы против социальных норм и запретов в принципе? И лишь вынуждены признавать их необходимость вследствие несовершенства человеческой природы и существования множества проблем, требующих нормативного регулирования? Тогда смиритесь с тем, что социальные нормы в виде тех или иных правил, требований, запретов, законов, устанавливаемых и поддерживаемых обществом, будут существовать всегда!

Я не против норм в целом, я против необоснованных норм, против того что людям лень разбираться, лень лишний раз включать мозги. Ну а с нормами приходиться мериться, тут ничего не поделаешь, но те, что меня не устраивают я стараюсь по возможности игнорировать.

И важно понимать, что система социальных норм имеет иерархическую структуру. Общечеловеческие нормы обладают приоритетом по отношению к групповым, а те по отношению к индивидуальным. Поэтому если например, индивидуальные нормы не соответствуют групповым (семейным или коллективным), то данная социальная группа требует от индивида подчинения принятым в ней нормам. Высшим приоритетом обладают общечеловеческие ценности и нормы, следовать которым необходимо на всех уровнях социальной организации.

Тогда чем выше по иерархии нормы, тем меньше их должно быть. Так же группа не в праве требовать ничего ни от кого. Другое дело, если индивидуум желает находиться в группе то должен соблюдать правила. Но нахождение в данное группе добровольное, не хочешь как говориться никто не держит. Мне даже интересно что это за общечеловеческие нормы и ценности?

А в челом обсуждение скатилось во флуд о философии , к сожалению

Дело в том, что здесь ответа на свой вопрос Вы не найдете. Максимум на что можно рассчитывать это на то что желающие могут поделиться своим мнением по этому поводу. Что собственно лично я уже сделал. Если Вам действительно интересно узнать ответ на ваш вопрос, то я бы порекомендовал провести собственное исследование по этой теме. Поискать научные работы по теме, ознакомиться с их целями и результатами. Иногда бывает не просто найти такие работы, но думаю на тематических сайтах, особенно научных и медицинских Вам могут подсказать где можно изучить данные темы и возможно даже какие конкретно работы если такие существуют.

[forchat]

Максимум на что можно рассчитывать это на то что желающие могут поделиться своим мнением по этому поводу.

это как раз и нужно)

[bat00]

forchat
Я считаю, что детям не следуют показывать свою сексуальную жизнь. Сексуальное образование должно идти своим чередом, у нудистов с этим должно быт попроще. Начинается сексуальное образование с понимания что существую мальчики и девочки, что они разные. Мои дети смотрят планету животных для детей, и там говорят от родах о развитии малышей их взросление. В определенном возрасте дети могут спросить о сексуальной жизни родителей, на что я бы ответил, что мы занимаемся сексом, и у людей это довольно интимный процесс и обычно, как и в нашей семье это происходит наедине. Еще бы добавил, что человек должен быть готов к сексу и физически и эмоционально и что можно забеременеть и какая ответственность ложиться на каждого в таком случае. Что о фазах и в каком возрасте какую информацию давать, то если вы с детьми откровенны и стараетесь отвечать на все их вопросы по делу и без, то они сами вас об этом спросят. Если к 10-11 годам еще не спрашивают, то стоит уже поинтересоваться откуда они черпают информацию. На мой взгляд, ребенок должен комфортно себя чувствовать и быть готовым ко всем своим изменениям и к любой информации он может получить из вне. Что до мастурбации, то это процесс интимный и должен происходить наедине, как собственно и секс. Ну как-то так. но как я уже говорил это личное мнение, а вообще я этим вопросом сильно не интересовался, думаю у меня еще пара тройка лет на более детально изучение данного процесса.