Наш многолетний опыт и вопросы. )

[swift]

Луч - самая простая математическая модель дороги без конца

Это бесспорно. :
Но вопрос стоял о том, можно ли пройти дорогу, которая не имеет конца.
Там была игра слов. Олька думает что мир познаваем, но до каких-то пределов. То есть, предполагается, что познать его полностью нельзя. Я тоже полагаю, что познать мир полностью нельзя, но именно потому, что он не имеет пределов, а не потому, что человечество упрется в некие пределы, за которыми лежит то, что невозможно познать человеку. Некая сакральность. Предполагая такие пределы, придется признать предельность мира сначала. Это софистика. Я потому и привел пример известного софизма об Апорийской дороге.

Насчет квантованности мира или его дискретности - в наше время это тоже бесспорно. То есть нижний предел мира уже примерно виден и апория о дороге, смысл которой как раз в недостижимости нижнего предела, не актуальна для физического мира. Но она и во времена своего рождения не применялась к физическому миру. Это пример математической логики. Имеющий практическое применение, например, стремящиеся к нулю величины. В математике дискретности нет. Точнее, нет, когда не стоит задача ее специального моделирования. Но это уже другая математика. :

[Олька]

не потому, что человечество упрется в некие пределы, за которыми лежит то, что невозможно познать человеку

ну а почему нет? человек познает мир на основании субъективного опыта. то есть он и сам является инструментом исследований, а возможности любого инструмента ограничены. но это не означает, что за пределами возможностей данного инструмента мир заканчивается. какие-то другие существа, возможно, продвинутся в изучении чего-то намного дальше

Добавлено спустя 6 минут 12 секунд:

В реальности же физический мир квантован, в нём существует минимальный отрезок длины, который уже не делится пополам. Какова величина этого отрезка - утверждать не берусь. Возможно, где-то порядка 10 в минус 40 степени метра. Или ещё меньше, кто его знает? Могу только предположить, что порядок величины уже установлен.

интересно ... мы считаем, что время бесконечно в обе стороны, в прошлое и будущее. мироздание тоже бесконечно? но только в одну сторону? но почему?

[swift]

человек познает мир на основании субъективного опыта. то есть он и сам является инструментом исследований, а возможности любого инструмента ограничены.

Оба утверждения как минимум спорны, а как я думаю, в корне неверны. Практически все, что мы знаем о вселенной, результат не субъективного опыта, а синтеза практических исследований и теоретических рассчетов. То же касается и наших знаний о микромире - квантовой физики, например.

Инструментом человек не является, он использует инструменты и учитывает их влияние на эксперимент.

И, наконец, третье - говоря что мир познаваем, вы имеете в виду, что он познаваем человеком или какими-то другими предполагаемыми существами? Тогда, может быть, стоит сразу предположить, что эти предполагаемые существа предположительно уже познали мир до конца, и не париться никакими другими предположениями? Экономно, как минимум. :))))

[Олька]

[

Оба утверждения как минимум спорны, а как я думаю, в корне неверны. Практически все, что мы знаем о вселенной, результат не субъективного опыта, а синтеза практических исследований и теоретических рассчетов. То же касается и наших знаний о микромире - квантовой физики, например.

"научный агностицизм существует как принцип в теории познания, предполагающий, что поскольку полученный в процессе познания опыт неизбежно искажается сознанием субъекта, то субъект принципиально не способен постичь точную и полную картину мира, то есть, хотя познание возможно, но оно всегда остаётся неточным"

Тогда, может быть, стоит сразу предположить, что эти предполагаемые существа предположительно уже познали мир до конца, и не париться никакими другими предположениями? Экономно, как минимум

и вас устроит предположение, что мой кот познал мир до конца? судя по его довольной мордочке и высокомерному взгляду, он его действительно познал)

Инструментом человек не является, он использует инструменты и учитывает их влияние на эксперимент

не согласна ... главный инструмент познания - разум человека

[Виктор Жук]

интересно ... мы считаем, что время бесконечно в обе стороны, в прошлое и будущее. мироздание тоже бесконечно? но только в одну сторону? но почему?

Интересно, кто такие "мы"? Я, например, считаю, что время имеет точку отсчёта, а до неё то ли оно было, то ли не было - неизвестно.
Мироздание бесконечно в макромасштабе. А в микромире имеет свой предел: минимальные величины пространства, времени, материи и энергии. Зато этот предел с лихвой компенсируется соотношением неопределённостей. :

и вас устроит предположение, что мой кот познал мир до конца? судя по его довольной мордочке и высокомерному взгляду, он его действительно познал)

Вот и спроси у него, не зафлудились ли мы тут вконец? :

[Олька]

Интересно, кто такие "мы"?

мы - это древние греки! они считали атом мельчайшей и неделимой частицей

[swift]

то есть, хотя познание возможно, но оно всегда остаётся неточным

Остается ответить - относительно чего? :)))
Формулировка, которую вы привели, родилась как ответ на инфантильные ожидания начинающих исследователей или профанов, которые лучше всего иллюстрируются их любимым вопросом: "Это точно? Это в самом деле так?".
Конечно! С определенной точностью и всамделишностью. Эта формулировка об этом. :))
Кроме того, нельзя отделять процесс познания от познающего, поскольку познание является производной от познающего. То есть, оно существует единственно и исключительно из-за того, что познающему вольно этим заниматься. Человек - причина познания, а не его инструмент. Грубая аналогия - собственно мозг человека в определенном смысле инструмент, но логическое мышление и воля к познанию, которыми обладает человек, уже нет. Это хорошо подтверждается математикой. Чей-то мозг считает быстро и является более эффективным инструментом, чем мозг другого человека, но результат у них будет один и тот же. 2х2=4 по любому :)) Это грубо, конечно.

На сегодняшний день достоверно известно только об одной природе познания - человеческой. Мир сам себя тоже не познает. Следовательно, определенно мы можем говорить только о том, что познали сами и что имеет эмпирическое подтверждение. Остальное - досужие вымыслы. Или мечты. Что не предосудительно.

Добавлено спустя 5 минут 8 секунд:

Вот и спроси у него, не зафлудились ли мы тут вконец?

(шепотом) все нормально, админы потом бережно и нежно перекинут всю эту нашу трепотню в сферического коня или как там правильно называется соответствующая ей тема. :))))

[КИВлад]

Идите вы в баню Философию.

[swift]

:)))))) мы уже почти закончили, страниц на 20 осталось.

А чем наша дискуссия не отвечает теме "Наш многолетний опыт и вопросы", м?
Опыт есть? Есть. Вопросы обсуждаем? А то!
Вот мы сейчас от квантовой дикретности плавно перейдем к принципу неопределенности аморальности наготы и спорадическим флуктуациям натуризма в Европе в начале-середине 20 века, да и в истории цивилизации в целом.
:))))

[Олька]

А чем наша дискуссия не отвечает теме "Наш многолетний опыт и вопросы", м?

вот именно) многолетний опыт человечества в познании) ладно, перейдем в философию есличо

[Crash_71]

Случайно наткнулся на ролик в ютубе,
не знал, где его лучше опубликовать.
Тут, наверное, более подходящая тема.

[swift]

Очень даже толковый ролик. Что мне особенно понравилось, это "цеховое" согласие. Безо всяких "а может то, а вдруг это". Табу, значит табу, не согласен - тебя не приглашали, в конце концов. И насчет "отклоненцев" всяких - на западе их тоже не любят :)))). Это приятно.

[Сергеус]

Нормальная и здоровая семья!