Что такое натуризм? (Определение натуризма)

[Виктор Жук]

Дискуссия об определении натуризма выделена в отдельную тему. Здесь прошу делиться мыслями о том, как звучит (или как должно звучать официальное определение натуризма на русском языке. И, соответственно, как должно выглядеть на письме.

Я бы предпочёл классический перевод. Тот, что на сайте АН "Гимнос". См. http://hymnos.narod.ru/hymnos.html

[Виктор Жук]

А какая часть смущает?
1)expressed through social nudity - выраженный через [публичную] наготу
2)linked to self-respect - связанный с самоуважением
3) tolerance of differeing views - допускающий несколько точек зрения
4) togther with respect for the environment - с уважением к окружающей среде

Смущают вообще-то все части, ни одна из которых не содержится в оригинальном тексте (по версии АН "Гимнос"). В смысловом отношении смущают 2-я и 3-я части, в которых искажается смысл высказывания.

[Олег Д.]

Во-первых, необходимо сравнить перевод выражений communal nudity (в нашей версии) и social nudity (в версии Олега Д.), найти отличия и определить, что же точнее отражает суть явления.
Во-вторых: я не специалист в лингвистике, но мой уровень знания английского позволяет переводить social nudity как "нагота в обществе", имея в виду - в самом широком смысле. Как в обществе одетых, так и в обществе голых, а также дома, в окружении одетых либо раздетых соседей, в необщественном месте (например, на пустынном пляже, где нет никого, но в любой момент могут появиться) итд. Иначе говоря, в социуме, а не на необитаемом острове или в жилище отшельника в "таёжном тупике".
Собственно говоря, communal nudity, подсказывает мне интуиция, должно означать практически то же самое, только буквальный перевод по-русски звучит коряво (коммунальная нагота).

Прежде всего, я попросил бы не называть общедоступную версию с англоязычной страницы сайта INF-FNI "версией Олега Д." Версию, которая на сайте "Гимноса", я тоже не буду называть "версией В.Жука или "Гимноса", обе они в смысловом отношении идентичны и стилистически в равной степени корявы по сравнению с французской и немецкой.
Так и быть, возьму на себя временно роль репетитора английского языка.
Выражения communal nudity и social nudity синонимичны и отнюдь не предполагают пребывания голыми там, где все одеты, или даже в одиночку на природе (это не значит, что отдыхающие в одиночку не натуристы, но находиться на природе голыми в одиночку могут не только они, поэтому подобные случаи выносятся за рамки определения). Эти выражения означают только пребывание групп голых людей вместе - "совместно" или "коллективно", по взаимной договорённости или без неё, с возможностью общаться между собой, проводить коллективные игры и др. мероприятия (to socialise).
Social (communal) nudity - отнюдь не то же самое, что public nudity (см. ссылку выше). Это очень широкое понятие ("прилюдная нагота", "нагота на людях" и т.п.), под которое подпало бы очень многое: голые протесты, стриптиз, эксгибиционизм и т.п., включая и нудизм, особенно с точки зрения ненудистов. Чтобы защищаться от возможных нападок оппонентов, натуристы говорят именно о communal/social nudity.
Антоним public nudity - это private nudity, т.е. "частная", неафишируемая человеком нагота, о которой другие не должны знать.
Вполне допустимо в английском, например, выражение private social (party) в смысле вечеринка, на которую приглашается много людей с целью их общения, знакомства, но на которую не может попасть никто посторонний, "с улицы", а вот "public social party" сказать нельзя, это почти "масло масляное"

[Виктор Жук]

Что поделать, немецкого я не знаю совсем, французский лишь немного. Придётся довольствоваться "корявыми" версиями. Однако дело теперь в другом. Если обе версии идентичны по смыслу, значит, одна из них просто лишняя. Какая именно - судить не берусь, но на сайте АН "Гимнос" менять одну на другую никакой необходимости не вижу.

[Олег Д.]

Я тоже не знаю, почему английских версий две и почему в одной из них ещё и орфографические ошибки (differeing, togther), но принципиальной смысловой разницы между ними нет

[Виктор Жук]

Об орфографических ошибках в тексте лучше спросить у того, кто эту версию "принёс". Т.е. - у себя самого.

[Олег Д.]

Пожалуйста, вот ещё одна страничка от INF-FNI, только с одной ошибкой: http://www.inf-fni.com/
А вот ещё различные варианты всё той же англоязычной версии. Смысл идентичен:
https://www.google.com.ua/search?source ... ith+nature

[Виктор Жук]

Было бы лучше выложить нужную информацию и после дать ссылку на источник.

[Олег Д.]

А зачем? В штаб-квартире INF-FNI, которая, вроде бы, из Бельгии не съехала никуда, сидят люди, для которых английский не родной. И язык их циркуляров далёк от идеального британского. А после них британцы, американцы и пр. стараються всё стилистически "причесать", но у всех немного по-разному выходит. Смысл при этом сохраняется. А в русской формулировке на сайте "Гимноса" смысл немного искажён

[Виктор Жук]

Что-то вы сами себе противоречите. Так искажён смысл на сайте "Гимноса" или идентичен?

[Олег Д.]

Английские тексты по смыслу идентичны. Русский на сайте "Гимноса" искажён по смыслу относительно них и франко- и немецкоязычной версий

[Raptor]

Не буду повторяться, но приятное от естественного все-таки надо тоже отличать.
Мне тоже приятно рядом с голой девушкой. Но как бы там не было, мне и с той что в купальнике тоже приятно точно так же. Но мне вдвойне приятно не тем, что мы оба голые, а то, что мое состояние уравновешено настолько, что уже ничего и не хочется. Просто хочется отдыхать и развлекаться в естественном состоянии.

Не очень понял - что вы имеете ввиду под отличием "приятного" от "естественного" - это как сравнивать мягкое и тёплое.

Поясните-ка мне что вы понимаете под "душевным равновесием" и почему оно для вас настаёт? Если вы сами говорите "Но мне вдвойне приятно не тем, что мы оба голые" - может тогда можно то же душевное равновесие на том же текстильном пляже получать? Какая разница тогда - если смысл не в том, что вы "оба голые"?
И что тогда для вас естественное состояние - голым? Для чего?
Почему тогда нудисты стараются собраться кучками? Можно так же в "естественном состоянии" отдыхать по одиночке.

Чтобы вести предметно дальнейший разговор - ответьте на такой вопрос - он простой поэтому достаточно - "да" или "нет".
Вопрос: считаете ли вы что на н-пляже степень "сексуальности" точно такая же как и на текстильном пляже?
После ответа на этот вопрос уже можно далее разговор вести.

[Сергей С.Н.]

Степень сексуальности лично у меня на "текстильном пляже" выше, так как хочется раздеться или увидеть голяком ту женщину, которая понравилась.

А на нудистском пляже уже ничего не хочется. Посмотрел, и все понятно.
За 1-2 минуты проходят все желания. И это раскрепощает, делает психику более ровной и устойчивой. А чтобы часами наблюдать за голыми, у меня лично желания нет. Абсолютно ровно смотрю на все тела: мужсике и женские.

Не буду спорить с теми, кто именно часами наслаждается голыми телами и кроме того приходит удовлетворить сексуальную потребность. Вот насчет этого я спорить не буду. Лично мне все-равно кто для чего приходит. Но и со мной спорить насчет того, что я хожу голяком, чтобы удовлетворить сексуальное влечение не надо. Кончено удовлетворяю как и все, но не для этого хожу на пляж. Дома мне комфортнее все делать.

Один примерчик приведу.

Мы с женой прожили 3 года (в молодости это было). Однажды мы оказались в лесу, завелись конечно от свободы и легли на земельку получить удовольствие. В общем секс был, но удовольствия оба не получили. А вот теперь меня пусть убеждают и осуждают. Для меня лично секс на природе просто противоестественен.
Это как если вы купите дорогого вина и украдкой в туалете выпьете или даже не в туалете, а на природе из горла. И даже если у всех на виду, чтобы всем завидно было.

[Raptor]

Степень сексуальности лично у меня на "текстильном пляже" выше, так как хочется раздеться или увидеть голяком ту женщину, которая понравилась.

А на нудистском пляже уже ничего не хочется. Посмотрел, и все понятно.
За 1-2 минуты проходят все желания. И это раскрепощает, делает психику более ровной и устойчивой. А чтобы часами наблюдать за голыми, у меня лично желания нет. Абсолютно ровно смотрю на все тела: мужсике и женские.

Не буду спорить с теми, кто именно часами наслаждается голыми телами и кроме того приходит удовлетворить сексуальную потребность. Вот насчет этого я спорить не буду. Лично мне все-равно кто для чего приходит. Но и со мной спорить насчет того, что я хожу голяком, чтобы удовлетворить сексуальное влечение не надо. Кончено удовлетворяю как и все, но не для этого хожу на пляж. Дома мне комфортнее все делать.

Один примерчик приведу.

Мы с женой прожили 3 года (в молодости это было). Однажды мы оказались в лесу, завелись конечно от свободы и легли на земельку получить удовольствие. В общем секс был, но удовольствия оба не получили. А вот теперь меня пусть убеждают и осуждают. Для меня лично секс на природе просто противоестественен.
Это как если вы купите дорогого вина и украдкой в туалете выпьете или даже не в туалете, а на природе из горла. И даже если у всех на виду, чтобы всем завидно было.

Ну по этой логике на улице "градус" сексуальности ещё больше - одежды то тоже больше. А зимой так вообще - практически "неприкрытая эротика". Я правильно продолжил смысловой ряд? Чем больше одежды - тем сексуальнее? Так как - там тайна, хочется снять и всё такое прочее. Нам действительно лучше не спорить. Ибо мы друг друга заведомо никогда не поймём.

Единственное - хочется отметить напоследок (я надеюсь что напоследок), что секс на природе самый что ни на есть естественный - ибо он был таковым первоначально. Вы ведь именно про это говорили, когда упоминали "естественноть" наготы на н-пляже, если я правильно вас понял.

[Сергей С.Н.]

.... секс на природе самый что ни на есть естественный - ибо он был таковым первоначально. Вы ведь именно про это говорили, когда упоминали "естественноть" наготы на н-пляже, если я правильно вас понял.

Я тоже напоследок, как раз я привел пример обратного. Нагота естественна, и секс естественен, но не надо котлеты с мухами смешивать. Нудизм изначально существет без поятия "секс". Как все запутывать люди могут...

[Виктор Жук]

И что тогда для вас естественное состояние - голым? Для чего?
Почему тогда нудисты стараются собраться кучками? Можно так же в "естественном состоянии" отдыхать по одиночке.

Интересные ты вопросы задаёшь - для чего быть голым? Да человек изначально голый, он не одетым рождается. Для чего ему быть одетым, когда в одежде нет необходимости?
А на второй вопрос я здесь, на форуме, отвечал многократно. Вместе безопаснее. Прежде всего именно по этой причине.

[Виктор Жук]

Вообще-то сексуальную подоплёку можно найти везде и увидеть в чём угодно. Если хорошо поискать. А если не искать и не заморачиваться на ней, то её и не будет. По крайней мере, в н-отдыхе.

[Raptor]

Интересные ты вопросы задаёшь - для чего быть голым? Да человек изначально голый, он не одетым рождается. Для чего ему быть одетым, когда в одежде нет необходимости?

А почему ж тогда столько не понимания о том же сексе на пляже или даже намёка на это? Ведь человек изначально занимался им "где приспичит" - так делали наши предки. Это тоже получается естественно. Почему в одном случае - когда рассуждают, что человек изначально рождён голым и поэтому ему одеваться не стоит - т.к. это естественно (изначально), а то же по отношению к сексу уже не естественно - что за избирательный подход?
Христианство всех укутало в балахоны, привило культ стыда к голому телу и ко всему к чему ведёт обнажённое тело. Просто интересно почему так дело обстоит - разобраться так сказать в сути.
Понятно, что сексуальную подоплёку можно найти даже глядя на морковку или апельсин - я про другое. Мне странно почему вы отрицаете, что на н-пляже "уровень" сексуальности всё ж больше? Почему? Это разрушит основы классического нудизма - если выясниться, что нудизм всёж имеет под собой то в чём его столько лет обвиняли текстильные? Я просто не пойму почему идёт такое яростное отрицание. Как примерно в средневековье - обвиняли в ереси все кто считал, что Земля не плоская - это тоже бы подорвало каноны церкви.
Хоть мы и используем расхожее выражение "по себе людей не судят", но вот только честно кто может на полном серьёзе и абсолютно честно сказать, что знает других людей - тут себя то порой не поймёшь. Единственного кого мы знаем более или менее - это как раз себя - свои резоны, свои поступки. И относительно вот этого СВОЕГО угла зрения мы и судим весь мир. Отсюда непонятки и даже конфликты. Я поэтому давно себя приучил (а уж совсем честно просто до сих пор осаживаю самого себе, когда хочется кого-то осудить) - если кто-то имеет свою точку зрения и она не мешает тебе жить - пусть имеет, просто вам с этим человеком не по пути - такое бывает и ничего страшного в этом нет.
Но всё ж я из-зо всех сил стараюсь понять - что ж для вас такого страшного в признании того, что на н-пляже "сексуальности" больше чем на текстильном. Хочу понять просто из любопытства - потому как я этот вопрос вижу по другому - почему - уже говорил не единажды. Если есть желание - спокойно нормально обсудить этот вопрос - обсудим - если нет - то оставим как есть.

[Виктор Жук]

Человек изначально не занимался сексом "где приспичит" - это довольно распространённое заблуждение. Во время секса человек сильно уязвим, он не защищён от нападения врагов и других могущих помешать факторов - и потому для секса старался выбирать более или менее укромные места. Так что стремление к интимности объясняется прежде всего соображениями безопасности.
Второе. Почему я должен соглашаться с тем, что на н-пляже градус сексуальности заметно выше, чем на текстильном, если практика показывает мне обратное? Неужели на текстильном пляже отдыхающие не обращают внимания друг на друга (а купальники, особенно современные, ещё больше привлекают такое внимание), не обсуждают внешность окружающих, не пытаются знакомиться, пялиться на слишком откровенные наряды итд.? Всё это там присутствует в большом количестве. На н-пляже почти то же самое, только протекает в более спокойной форме, поскольку завсегдатаи пляжа уже "насмотрелись" и ничего принципиально нового в телах друг друга увидеть не пытаются, нездорового интереса к "запретному" не проявляют, поскольку и запретного там меньше.
Я давно уже заметил, как и многие другие, что сильнее и быстрее возбуждает не нагое тело, а полуодетое, когда включается фантазия, которая "дорисовывает" в воображении недостающие элементы этой самой наготы, едва прикрытой текстилем.
На н-пляже всегда есть какая-то часть отдыхающих, для которых эта самая сексуальная подоплёка важнее всего, и они видят её во всём, в том числе там, где не видят остальные. Они и приходят на н-пляж за своим "кусочком секса", даже если он и состоит только в разглядывании чужих нагих тел. При этом вести себя они могут даже вполне пристойно и вежливо. Всё дело в том, что для этих людей нагота и секс - синонимы. Но это всего лишь их точка зрения. Другие же её не разделяют и поэтому признавать не собираются.
Вывод: твои рассуждения о сексуальной подоплёке натуризма (нудизма) - это лишь отражения твоёй субьективной точки зрения. Ты видишь то, что хочешь видеть. Вероятно, от неудовлетворённости в сексе, либо он занимает чересчур большое место в твоей жизни. Очень хочется выдать желаемое за действительное, а индивидуальное за всеобщее.

[Raptor]

Человек изначально не занимался сексом "где приспичит" - это довольно распространённое заблуждение. Во время секса человек сильно уязвим, он не защищён от нападения врагов и других могущих помешать факторов - и потому для секса старался выбирать более или менее укромные места. Так что стремление к интимности объясняется прежде всего соображениями безопасности.
Второе. Почему я должен соглашаться с тем, что на н-пляже градус сексуальности заметно выше, чем на текстильном, если практика показывает мне обратное? Неужели на текстильном пляже отдыхающие не обращают внимания друг на друга (а купальники, особенно современные, ещё больше привлекают такое внимание), не обсуждают внешность окружающих, не пытаются знакомиться, пялиться на слишком откровенные наряды итд.? Всё это там присутствует в большом количестве. На н-пляже почти то же самое, только протекает в более спокойной форме, поскольку завсегдатаи пляжа уже "насмотрелись" и ничего принципиально нового в телах друг друга увидеть не пытаются, нездорового интереса к "запретному" не проявляют, поскольку и запретного там меньше.
Я давно уже заметил, как и многие другие, что сильнее и быстрее возбуждает не нагое тело, а полуодетое, когда включается фантазия, которая "дорисовывает" в воображении недостающие элементы этой самой наготы, едва прикрытой текстилем.
На н-пляже всегда есть какая-то часть отдыхающих, для которых эта самая сексуальная подоплёка важнее всего, и они видят её во всём, в том числе там, где не видят остальные. Они и приходят на н-пляж за своим "кусочком секса", даже если он и состоит только в разглядывании чужих нагих тел. При этом вести себя они могут даже вполне пристойно и вежливо. Всё дело в том, что для этих людей нагота и секс - синонимы. Но это всего лишь их точка зрения. Другие же её не разделяют и поэтому признавать не собираются.
Вывод: твои рассуждения о сексуальной подоплёке натуризма (нудизма) - это лишь отражения твоёй субьективной точки зрения. Ты видишь то, что хочешь видеть. Вероятно, от неудовлетворённости в сексе, либо он занимает чересчур большое место в твоей жизни. Очень хочется выдать желаемое за действительное, а индивидуальное за всеобщее.

Ну вот началось - я всёж ждал когда же прорвёт на эту штампованную фразу " Вероятно, от неудовлетворённости в сексе", всё у меня с сексом более чем в порядке - спасибо за заботу. Этой фразой вы лишь говорите о том, что не хотите или не можете анализировать точку зрения отличную от вашей.
Я нигде не говорил, что для меня нагота и секс - синонимы. ТО что нагота вызывает сексуальные фантазии - да. Они и должны у нормальных мужиков её вызывать - так вообще-то природой предусмотрено. Видимо вы и правда уже НАСМОТРЕЛИСЬ - хорошо это или нет - сами решайте.

Животные изначально занимались сексом там где приспичит - это было именно так, а человек принадлежит к царству животных. Так что на ранней стадии своего существования он это делал - это если хотите отправная или ЕСТЕСТВЕННАЯ точка отношения к сексу. Я палеонтолог любитель - занимаюсь этой наукой с пяти лет - надеюсь про аморальное поведение животных вы мне лекцию читать не будите? Это первое.

Теперь второе - вы можете с этим соглашаться или не соглашаться (мне вообщем-то всё равно), но зачем фантазией дорисовывать чего-то, что и так просто видно на н-пляже. К чему вот эти извороты речи. Что за коммунистический подход к делу - трудностей не хватает - давайте мы их себе создадим. Будем искать эротику там где её заведомо меньше - ну глупость же. Про что тут вообще спорить - голое тело возбуждает больше чем одетое - с этой простой истиной вы на самом деле хотите спорить? По вашей логике зимой мужикам придётся с не спадающей эрекцией ходить - поскольку что там под пальто одному богу известно - фантазируй не хочу.

Вы конечно можете хоть тысячу раз написать, что на н-пляже все приходят ну просто отдыхать - т.е. разговоры (без намёка на секс), прикосновения, даже случайные (тоже без этого намёка) и т.д. Я даже конкретно вам верю что это так и есть. ТОлько не стоит всех на себя ровнять - вот что я хочу сказать. Не нужно считать себя единственным обладателем истины в конечной инстанции. Поскольку (уже устал повторять), что всегда существовали и БУДУТ существовать другие точки зрения. Вы помнится где-то писали про то, что имеете принцип - живи и давай жить другим - честно - что то не вижу его в ваших категоричных высказываниях.
Я вот чётко понимаю, что люди разные - что существуют разные точки зрения и я реально допускаю их существования если они мне жить не мешают. Не нужно меня ловить на том, что я и сам честно признаю (и уже не раз между прочим) - что да - мне очень нравятся обнажённые женские тела и нравятся те пусть и немногие моменты когда я им нравлюсь. И в отличии от вас я за свои 32 года на них ещё не насмотрелся и надеюсь не насмотрюсь ещё долго. Ибо когда это произойдёт вот тогда и будет уместен анекдот:

- Дедушка - вам сколько лет - спрашивает молодая девушка.
- 80 девочка...
- я б не дала...
- да мне уж и не надо.

Есть люди которых интересует секс в большей мере чем допустим вас - и нет в этом ничего такого страшного. Все в этой жизни обладуют чем то в большей или меньшей степени. Но это не значит что они чем-то хуже тех кто считает как вы. И так же это не значит, что у него "недостаток секса" какой-то - это вообще за гранью моего понимания - с чего такой вывод. Я этого секса на пляже не ищу - у меня есть девушка - хотите верьте или нет - но ей я не изменяю, веду себя нормально. Но я просто лицемерить не хочу, говоря, что степень сексуальности на "н-пляжах" такая же или даже меньше чем на текстильных. Как я вижу жизнь - бредовое высказывание.

Мы даже можем проверить - нужно создать ветку с голосованием в котором зададим один простой вопрос: "Считаете ли вы, что на н-пляже степень сексуальности выше чем на н-пляже" и пусть люди скажут своё слово - самому интересно что будет.

Как известно - истина и состоит из точек зрения большинства, а не находится у кого-то одного - или с этим тоже будите спорить?

[Виктор Жук]

Дорогой, ты с таким рвением отстаиваешь свою точку зрения, как будто задался целью убедить в ней всех, в том числе и меня. Не убедишь. И пытаться не надо. Ты видишь то, что тебе хочется видеть. Тебе хочется, чтобы было так, а не иначе. Мне всё равно, почему. Но ты никогда меня не убедишь в том, что все на н-пляже видят то же, что ты, и приходят за тем же, что и ты. Я ещё могу поверить в то что на твоём н-пляже больше подобных тебе. А там, где бываю я, люди видят в окружающих не только сексуальные объекты. Мы в большинстве своём интересны друг другу как личности.