Отражение идеи социальной наготы в кино, видео и литературе

[Baunti]

Недумаем что это удачный пример. Их джунгли и наши города это не сравнение. Вот если хутор или небольшая деревня, то можно и голышом быть все время :

[Драуф]

Вот если хутор или небольшая деревня, то можно и голышом быть все время :

Ещё, климат тропический понадобится.

[swift]

Наваял ОЧЧЧЕНЬ длинный пост

Огромное спасибо! :
Это именно то, о чем я бы хотел поговорить в этой теме.

Виноват, что невольно продублировал сабж. Ведь, оказывается, похожие темы уже есть на форуме и можно было бы просто продолжить их развитие. Ну сорри, господа, можете кидать в меня камни :)))
Теперь мне надо все это прочесть и осмыслить.

Добавлено спустя 4 минуты 22 секунды:

В "Справочнике натуриста" глава 6 посвящена нудизму и социальной наготе в литературе, кино и других произведениях искусства.

Спасибо, Виктор! :
Блин, я его и не читал. Вообще, надо бы мне как-то набраться времени и терпения и пошерстить форум на предмет интересных обсуждений, которые стоит продолжать.
Есть у меня такой недостаток, не особо люблю ковыряться в форумах. Сидишь, сидишь, даже, кажется, даже нос начинает чесаться от пыли, которой нет. :))))
Исправлюсь. :

Добавлено спустя 2 минуты:

в целом, согласна: климат не тот, вековые религиозные и общественные догмы. да и сам образ жизни человека, вынуждающий его трудиться, что часто без одежды невозможно. начать бы с малого - узаконить нудизм. а там глядишь и смешанные пляжи станут реальностью. так потихоньку будет прививаться толерантность к наготе

Правильно :
Вот мы уже и начинаем мечтать :))))

[RomanPetrov]

Не тропический, а экваториальный климат.
В тропиках находятся крупнейшие пустыни мира.


Вот наглядно:
Весь север Африки - его пересекает Северный тропик.
Австралию пересекает Южный тропик - прямо посередине.
Западу обеих Америк тоже досталось.

Конечно, рельеф местности влияет на климатические пояса, поэтому пустыни не располагаются двумя сплошными поясами. Тем не менее, тропическим климатом считается пустынный климат.

Ну школьные же знания, ёжкин кот!

[Олька]

Ну школьные же знания, ёжкин кот!

на географии нам про нудизм ничего не рассказывали. к тому же географичка меня не любила, а я ей платила той же монетой)
так что для меня тропики это густые влажные леса, кишащие гадюками и ядовитыми пауками

[swift]

Крэш, я просмотрел приведенный список литературы и даже кое-что уже нашел в сети. Мне кажется, есть что обсуждать. А вот фильмы не вполне о сабже. Эротика, хайп - да. Но не сабж. Но все равно спасибо. Искренне. :

[РуссоТуристо]

я в реальной жизни голых на работе видел только в небольших кемпингах во Франции) в крупных нет, там более официозно. В Хорватии вообще, хоть и есть кемпинги для нудистов, но сами сотрудники под кондеями в пиджаках сидят, и с посетителей требуют одеть что нибудь(( также в магазине

[swift]

я в реальной жизни голых на работе видел только в небольших кемпингах во Франции)

работа бывает разная. я много чего перепробовал делать голышом. за компом одежда вообще не нужна. готовить тоже можно. из строительных дел только работа болгаркой по металлу и сварка реально требуют защиты.
в голом мире можно было бы делать практически все, что мы делаем здесь. а если требуются защитные меры - куда без них, конечно надо использовать по необходимости.

зато как удобно, после работы залез под душ и опять как новенький :))

[Crash_71]

Недумаем что это удачный пример. Их джунгли и наши города это не сравнение. Вот если хутор или небольшая деревня, то можно и голышом быть все время :

С хутором - это наш О.Мэн временами пишет на сайте

[Олька]

слишком глобально задана тема, надо начинать с малого, хотя бы реанимировать НФН. но после последней попытки лично у меня надежд практически нет. все эти фильмы постановочные, толку от них ноль. нафантазировать можно что угодно. я вот не видела ни одного фильма, документального или художественного, где бы была попытка на философском уровне осмыслить эту тему. вот есть это у Ефремова в произведениях, он думает, размышляет, сомневается, убеждает, но это, во-первых, фантастика. во-вторых, он ставит своих героев в идеальные условия, например, в обособленной базе на Луне. это фактически уже не земляне. мне кажется это вообще не реальным. к тому же есть пугающие признаки ужесточения в отношениях к нудизму даже в тех странах, где к нудистам относились толерантно. не понимаю только совершенно, почему наметилась такая тенденция и это при засилье порнографии

[swift]

я вот не видела ни одного фильма, документального или художественного, где бы была попытка на философском уровне осмыслить эту тему

Есть такой фильм - Vivre nu (Жизнь нагишом), французский. Я как-то здесь писал о нем, и кто-то из наших даже давал ссылку кажется. Еще интереснее книга с таким же названием. У фильма и книги один автор. Сейчас, к сожалению, не могу вспомнить его имя, но я о нем тоже писал.

слишком глобально задана тема, надо начинать с малого, хотя бы реанимировать НФН

Эта тема не о реальных делах, которые нужно сделать. Она о мечте. Я много раз встречал тему социальной наготы в произведениях разных жанров, разных авторов, и она востребована широкой аудиторией. Она витает в воздухе. Впрочем, сейчас в значительно меньшей степени, чем в 50х-70х 20 века. В те времена вообще очень сильно ощущался подъем духовной и телесной свободы. Литература, живопись и кинематограф, вообще искусство многих жанров того времени - мои любимые. Может быть когда-нибудь этот период назовут Ренессансом 20 века.

к тому же есть пугающие признаки ужесточения в отношениях к нудизму даже в тех странах, где к нудистам относились толерантно. не понимаю только совершенно, почему наметилась такая тенденция и это при засилье порнографии

Как мне кажется, это два разных продукта разной природы. Несмотря на внешнее сходство по признаку наготы. Нудизм - это продукт ментального, можно сказать духовного развития, это направление вверх по вертикали развития человека. А порно - продукт удовлетворения биологической основы человека, направлен соответственно вниз.
Я заметил, что сейчас развивается и уже развилась в значительной степени высокотехнологичная индустрия удовлетворения базовых инстинктов. Фастфуд во всех областях. А вот духовная, ментальная свобода, напротив, все больше и больше ограничивается разными способами. От размывания общечеловеских ценностей до фабрикования псевдокультур под лозунгами свободы и демократии. В 30х-40х годах 20 века Сальвадор Дали был бунтарем сюрреализма (!), а сейчас мошонку к мостовой прибил или унитаз на стене повесил, и ты уже протестный художник, блин, пионэр.
Я понимаю это так - все делается для того, чтобы культивировать общество потребления и минимизировать количество инакомыслия. Возврат к базовому "хлеба и зрелищ", потому что современные технологии позволяют производить и то, и другое в огромных масштабах с большой эффективностью, то есть, прекрасно зарабатывать на базовых инстинктах потребительской массы. Нужно только позаботиться о том, чтобы она меньше думала и больше хотела удовлетворять инстинкты. Просто, если она начнет думать, а не жевать фастфуд всех жанров, она может захотеть что-то изменить. Фиг ей, пусть ищет себя в половой самоидентификации, современные технологии ей в помощь, и реализует свои творческие позывы мошонкой об асфальт.
:

[RomanPetrov]

Минуточку! Минут-точку!
Биологическая основа не может быть направлена вниз!
Потому что это основа. Основа нашего существования.
(Так же и натуризм это тоже вроде как возврат к основам.)

Представление о животной части человека как о зле - это средневековая установка. Тогда земная жизнь называлась грешной, тело - греховным, даже рождение считалось грешным. А смыслом жизни человека была объявлена подготовка к смерти (ну или к "загробной жизни", которой никто не видел.) А в этой жизни человека призывали отказаться от всего приятного.
И да, представление обо всём приятном, как о греховном - это ещё одна средневековая установка: "ты грешен: всё, чего ты хочешь - это грех".

(Бог мой, как же глубоко эта средневековая отрава въелась в наши мозги!)

А вот порно - оно-то направлено вниз, потому что искажает основы, эксплуатирует их. Вся эта порнушка делается по принципу "чем хуже - тем лучше"; и всякие извращения, вынесенные в название порнофильма, используются как замануха.
То же самое относится и к "художествам" от слова "худо" - это изврат. Основами там и не пахнет.

[Олька]

Как мне кажется, это два разных продукта разной природы. Несмотря на внешнее сходство по признаку наготы

именно так. но это для нас, нудистов, а обыватель смешивает все в одну кучу. а обыватель, кроме всего прочего, является еще и налогоплательщиком и избирателем. мне кажется, именно отсюда растут ноги некоторых признаков усиления гонений на нудистов со стороны властей. лес рубят - щепки летят

А вот порно - оно-то направлено вниз, потому что искажает основы, эксплуатирует их

да нифига оно ничего не искажает, а просто показывает все как есть, без прикрас и цензуры) то есть человека как животное, по сравнению с которым свинья - образец святости и нравственности) ну а разве не так?) ну просто как бы не принято натуралистично и крупным планом показывать, как расчленяют труп или как на гусеницы танков наматываются окровавленные кишки, но это не означает, что такого нет. примерно такого рода и основные претензии к порно ИМХО

[swift]

Минуточку! Минут-точку!
Биологическая основа не может быть направлена вниз!
Потому что это основа. Основа нашего существования.

Порнография, как продукт, направлена к биологической основе. То есть, вниз. Основа же внизу, на ней все стоит? К ней и направлена. Вы невнимательно прочитали, поторопились :

Представление о животной части человека как о зле - это средневековая установка. Тогда земная жизнь называлась грешной, тело - греховным, даже рождение считалось грешным. А смыслом жизни человека была объявлена подготовка к смерти (ну или к "загробной жизни", которой никто не видел.) А в этой жизни человека призывали отказаться от всего приятного.
И да, представление обо всём приятном, как о греховном - это ещё одна средневековая установка: "ты грешен: всё, чего ты хочешь - это грех".

(Бог мой, как же глубоко эта средневековая отрава въелась в наши мозги!)

Здесь вы уже совсем о своем.
Во-первых, не средневековая, а минимум на пару тысяч лет старше. А то и больше. Во-вторых, в общем-то и не отрава. Посудите сами, если потакать биологическим инстинктам, то есть, поесть-поспать-поразмножаться, то даже долгой жизни может не получиться. Переборщишь с хавчиком, например, и сдохнешь от ожирения. Не говоря уже о том, чтобы сделать что-то человеческое.
Животные, да, так и живут, и ничего плохого тут нет. Но они не готовят себе пищу горячим способом, не разводят продукты питания на ферме и не обрабатывают землю для получения большего урожая. Потому им от ожирения помереть не грозит. Это я вам только одну сторону показал. А их не одна.
Любые традиции контроля биологических стимулов, ограничения их, восходят к тем временам, когда человек начал задумываться, а что, собственно, он еще может делать, кроме как есть, спать и размножаться. Повидимому, он заметил, что после обильного удовлетворения базисных потребностей задумываться сложнее, если вообще получится. И понял, что ограничивать себя таки надо.

[RomanPetrov]

да нифига оно ничего не искажает, а просто показывает все как есть, без прикрас и цензуры) то есть человека как животное, по сравнению с которым свинья - образец святости и нравственности) ну а разве не так?) ну просто как бы не принято натуралистично и крупным планом показывать, как расчленяют труп или как на гусеницы танков наматываются окровавленные кишки, но это не означает, что такого нет. примерно такого рода и основные претензии к порно ИМХО

Ну допустим, берёт юзер какую-нибудь порно-фотку и репостит её с надписью, будто в кадре изображены брат с сестрой или ещё какие-то родственники... Для большей греховности, значит. Чем не искажение?
Много ли сантехников соблазняют женщин на работе?
Много ли секса обычно при приёме на работу?
А как насчёт прославления насильственного секса?

Не сам факт показа полового акта, а то, как он преподносится - искажения и извращения; чем их больше - тем считается "забористее"... кем-то считается... вот не понимаю этого.

Ну а кишки наружу очень даже показывают во всяких ужастиках. Конечно пишут циферку 18...
А вот то, что касается секса - то его вставляют лишь постольку поскольку... мол, ну всё равно же фильм и так 18+, давайте немножко секса вставим, а? Нет? Слишком пошло? Ну ладно.
Секс считается более мерзким, чем убийство.

Добавлено спустя 35 минут 46 секунд:

Любые традиции контроля биологических стимулов, ограничения их, восходят к тем временам, когда человек начал задумываться, а что, собственно, он еще может делать, кроме как есть, спать и размножаться. Повидимому, он заметил, что после обильного удовлетворения базисных потребностей задумываться сложнее, если вообще получится. И понял, что ограничивать себя таки надо.

Вот именно: надо задумываться. Думать. А не следовать догмам.
Если думать - можно ставить разумные ограничения. И не просто так, а ради какой-то хорошей цели.
В случае с хавчиком целью может быть поддержание здоровья и красоты.
В случае со сном - хороший режим дня экономит время. Для какого-то дела, которое опять же надо придумать.
Ну и в случае размножения - надо думать о будущем детей, возможно ли их прокормить и воспитать.

А догмы - это совсем другое.
Это установки, не подкреплённые аргументами, а просто даваемые как приказы, не подлежащие обдумыванию.
Например, когда говорят, будто всё, что от природы - грех, а почему?
Потому что от природы, которая, как говорят, "повреждена"?
Или потому что приносит удовольствие? Но если оно в меру и никому не вредит - в чём грех?

Одно дело - отказываться от чего-то ради чего-то более ценного, при условии что эта ценность понятна.
И совсем другое - шарахаться от чего-то в страхе, потому что "грех".

И да, природа человека не идеальна, но и к этому вопросу надо подходить с позиции разума, а не догм.

Добавлено спустя 9 минут 5 секунд:
Ну и ещё махонькое замечание.
Мыслителями обычно были всякие графья, бояре и прочая "знать".
У которых все эти плотские инстинкты удовлетворены.
У которых нет работы, а значит до фига времени чтобы думать.

Научно-технический прогресс должен был освободить людей от тяжёлого труда.
Но многие люди по-прежнему тратят максимум времени.
Школа - домашка допоздна. Институт - опять учёба допоздна. Работа - снова отнимает всё время.
Времени не хватает даже на еду - здесь и появляется фастфуд.

Но кроме пищевого, есть ещё и умственный фастфуд.
Те самые догмы.
Некогда рассуждать, насколько хорошо или плохо то или иное деяние.
Всё уже решили, разжевали и подали - потребляй.
А какое качество у этого "блюда"?
С какими целями оно приготовлено?
Не содержит ли какой отравы?
А пофиг. Некогда рассуждать.

А если начинаешь задумываться над догмами - значит сомневаешься в них - значит готов их нарушить - значит ты аморальный тип!

И здесь можно снова вернуться к проблеме принятия наготы.
Чтобы принять это новое - хорошо забытое древнее - надо отказаться от догм.
А отказываться нельзя - кровная обида.

[swift]

Или потому что приносит удовольствие? Но если оно в меру и никому не вредит - в чём грех?

В мозгу есть так называемый "центр удовольствия". Подопытным крысам вживили туда электрод и подсоединили его к специальной педальке, которую крыса могла нажимать. При нажатии подавался слабый электрический импульс, который вызавал возбуждение этого центра. В общем, в результате крысы отказывались от еды, сна и размножения. Все давили и давили на педальку, пока не дохли от усталости и истощения, потомства тоже не воспроизводили. Классика.

[Олька]

Не сам факт показа полового акта, а то, как он преподносится - искажения и извращения; чем их больше - тем считается "забористее"

на этом построено любое художественное кино и порнография не исключение. сам факт полового акта есть у большинства ИМХО, но почему тогда в мире так много людей, неудовлетворенных своей сексуальной жизнью? нет изюминки, интриги, сюжета, предвкушения и т.д., а кино это дает. ну так устроена человеческая психика) вам было бы интересно целый час смотреть, как кузнец долбит молотом по наковальне? а если в перерывах он еще и осчастливливает очередную доярку?это уже гораздо веселее смотрится. хоть примитивный, но сюжет в порно есть

[RomanPetrov]

В мозгу есть так называемый "центр удовольствия". Подопытным крысам вживили туда электрод и подсоединили его к специальной педальке, которую крыса могла нажимать. При нажатии подавался слабый электрический импульс, который вызавал возбуждение этого центра. В общем, в результате крысы отказывались от еды, сна и размножения. Все давили и давили на педальку, пока не дохли от усталости и истощения, потомства тоже не воспроизводили. Классика.

А собственно, где здесь разумность? У крысок её не особо много так-то. Говорят, первые животные едва различали свет. Они выползали на свет, находили по запаху корм, ели его, а потом уползали в темноту. И всё это без мозга - просто с небольшим количеством нервных клеток.
Потом всё это устройство усложнялось и усложнялось...
Закреплялись те механизмы, которые полезны для выживания.

Потом появились человечки с мозгами, с мечтами и целями. Но биологическая основа никуда не девается.

А вот такое вмешательство в мозги - это очевидное причинение вреда. К примеру, на людях такие эксперименты не проводят - все же всё понимают.

У людей есть другие способы получить вредное удовольствие. Например, наркота.
Причём некоторые виды наркоты продаются законно, с акцизными марками и по паспорту.
А почему это всё законно? А потому что привычно. И даже вошло в культ.
Многие вообще не представляют себе жизни без наркотика.
Это как раз пример неразумной догмы.
Фастфуд для мозга.

Существуют также способы причинения вреда мозгам без хирургии и веществ.
К примеру, можно убедить человека, будто переливание крови "грешно". И в случае беды он будет отказываться от экстренной помощи.
Правда, при угрозе жизни инстинкт самосохранения может взять верх.

[swift]

Но кроме пищевого, есть ещё и умственный фастфуд.
Те самые догмы.
Некогда рассуждать, насколько хорошо или плохо то или иное деяние.
Всё уже решили, разжевали и подали - потребляй.
А какое качество у этого "блюда"?
С какими целями оно приготовлено?
Не содержит ли какой отравы?
А пофиг. Некогда рассуждать.

А если начинаешь задумываться над догмами - значит сомневаешься в них - значит готов их нарушить - значит ты аморальный тип!

Догмы - не фастфуд. Фастфуд - это современные медиа, например.
Теперь о догмах. Есть, например, такая в математике - на ноль делить нельзя. Спросите сто человек, почему нельзя-то? Единицы смогут убедительно и предметно доказать. Большинство будет размахивать руками и делать большие глаза, мол, как ты не понимаешь такой простой вещи.
Я вот вижу по вашей экспрессии в постах на тему догм, что чуство протеста в вас, возможно, возникает не столько по существу содержания тех или утверждений, которые вы называете догмами, сколько по поводу собственно запрета. Вы, возможно, и не стали бы делать чего-то, но сам факт лишения вас какой-то свободы, вас очень раздражает. Это вас угнетает, ну то есть давит на вас, стесняет. Это понятная реакция. Непонятно одно, концепция греха предполагает некий обмен - вы не грешите и за это получаете некий бонус от всевышнего. Так вы же вроде в бога не верите? То есть, оттуда вы точно ничего не ждете. А почему тогда вас так угнетают догмы, которые, в общем-то, не вам адресованы? Ну это ладно.
Давайте рассмотрим классическое "не убий-не укради", например. Если в каком-нибудь 1-19 веке вы нарушите эти установки, вам прилетит не сверху и не в виде греха перед богом, а прямо по голове от пострадавшего или его родни. Так "не убий-не укради" догма или добрый совет? В остальных моментах, которые вы также считаете догмами, есть немало практического смысла, актуального тогда и в какой-то степени и сейчас. Просто вы с этим не разбирались глубоко. Вам слово "догма" мешает. :

[RomanPetrov]

Пришла мне в голову мысль.
Если вставить такую хрень в мозг человека - ему придётся прилагать силу воли, чтобы воздерживаться от нажатия педальки.
Если пропадёт голод и жажда - придётся прилагать силу воли, чтобы есть и пить.
Если пропадёт боль...
Впрочем, такие случаи уже известны - и это очень опасное для жизни состояние!

То есть, нарушение работы этой самой биологической основы потребует от человека дополнительных умственных и волевых усилий, чтобы банально не сдохнуть. И вот на фига нарушать то, что работает?
В обычной же жизни корректировки требуют только те огрехи и перегибы, которые мешают жить либо самому человеку, либо другим людям.
И если реально появятся способы, которые избавят людей от того же обжорства, или наоборот анорексии, алкоголизма, идиотизма, ещё чего-нибудь подобного... и всё это без затрат ресурсов мозга - то почему бы и нет?
Было бы только чем занять освободившиеся ресурсы.

Впрочем, а кому это всё надо? Людям? Ха-ха! А вот рептилоидам этого не надо - они ведь всё это эксплуатируют ради своей выгоды.

Добавлено спустя 18 минут 47 секунд:

Давайте рассмотрим классическое "не убий-не укради", например. Если в каком-нибудь 1-19 веке вы нарушите эти установки, вам прилетит не сверху и не в виде греха перед богом, а прямо по голове от пострадавшего или его родни. Так "не убий-не укради" - догма или добрый совет?

Давайте рассмотрим.
Если убить человека - то ему будет очень плохо: он умрёт. И родным его будет плохо.
Если украсть вещь у человека - у него этой вещи не будет, опять плохо.

Сопереживать другим людям - естественно для человека. Это проявляется даже в такой "мелочи", как чтение эмоций по лицам. Причём это работает даже со смайликами.
А вот если у кого-то чувство сопереживания притупилось - приходится вводить правила.
А притупляется оно довольно легко, к сожалению.

Правило: не причиняй другому человеку зло. Это правило естественно для человека как для общественного существа.
А "не убий" и "не укради" - это примеры запретов конкретного зла.

Догмы тоже не дураками придуманы. Ясен день, туда включены естественные моральные правила. Чтобы поддерживать какой-то порядок в обществе.
Туда же включены и религиозные установки.
Туда же включены и древние правила гигиены типа обрезания.
Или дискриминации правой и левой руки. Типа пищу брать одной рукой, а что-то другое - другой рукой. Помыть-то руки негде.

(Эта догма дожила аж до XX века, когда левшей переучивали писать правой рукой. Вот на фига? Нет разумных причин. Есть догма.
Потом выяснили, что переучивание вредит мозгам.)

Наличие хороших моральных правил в догмах даёт два эффекта.
Первый: это позволяет заявлять, будто мораль дана конкретным богом конкретной религии, и будто без этой религии все станут аморальными. Что не подтверждается практикой.
Второй: всё прочие правила (любые!) оказываются увязанными с моралью, и при желании можно нарушение любой догмы приравнять к краже или убийству...
Что мы и видим в фильмах: убийство оказалось менее грешно, чем секс.

Добавлено спустя 9 минут 56 секунд:
Кажется, это тянет на отдельную тему типа "Возможна ли мораль естественная, без догм", или "предубеждений", раз уж слово "догма" так отпугивает.