Глобализация современного мира. Кто ЗА и кто ПРОТИВ.

[Au.gim]

Можно ли это избежать?
Каковы цели глобалистов?

Вот что говорят о глобализации в инете"
  "Глобализм как концепцию без деталей можно понять и принять как неизбежный логический итог развития нашей цивилизации, в том числе с точки зрения общей эволюции и безопасности. Однако современные глобалисты закономерно настораживают своими сатанинскими замашками и тягой к электронным средствам контроля. Если чья-то паранойя окажется верной, и они правда сидят и ждут прихода Машиаха – нас всех ждет очень интересное столетие!  Для общества вопрос приемлемости во всем стоит конкретно: чья именно воля и зачем сожмет в кулак планету? Как будет рулить? Какое нам отводят место в Новом Мировом Порядке? Видеть на месте управляющих глобальным процессом кучку финансовых спекулянтов с англосаксонской змеиной моралью многим бы конечно не хотелось. Нет даже малейшего ощущения их морального авторитета и права на это. Мне тоже не нравится глобализм в его нынешнем потенциале - глобализм ростовщиков. Я бы хотел иной идеологии, не столь радикально ресурсоориентированной. Но и он при каких-то обстоятельствах может оказаться спасением и будет в любом случае лишь временным испытанием для человечества.  Цивилизация денег – всего лишь промежуточный этап, который будет одной из остановок длинного пути человечества в вечность. Настанет день - и человечество войдёт в другой, принципиально новый мир. В это даже не надо верить. Просто однажды вы или ваши дети в нём проснетесь. И очень возможно, что такие слова как ‘’глобализация’’ и ‘’антиглобализм’’ в нём будут попросту не нужны."

[Виктор Жук]

Большинство проблем с искусственным интеллектом возникают из-за военных; если военных не будет, то и проблем не будет.

Львиная доля изобретений и новых технологий применяется прежде всего в военной сфере и только потом идут в гражданскую. Этак можно заключить: если не будет военных - не будет и прогресса. :

[Олька]

Во-первых, союз очень сильно помогли развалить из вне.

но ведь и СССР пытался развалить империализм, так что там все было по-честному - победил сильнейший. и вообще, когда мне начинают перечислять кучу причин по которой рухнула система, то я начинаю понимать, что дело в самой системе) не думайте, что я акула империализма, мне нравятся те принципы, которые провозглашались в Советском Союзе: мир, дружба, братство, равенство - ну кому могут не нравиться такие принципы? бесплатное жилье, медицина, образование, реальная забота о простых людях. но экономическое соревнование мы проиграли с треском, ибо, как сказала Маргарет Тэтчер, чрезмерная социальная поддержка населения приводит к повальному паразитизму. вот это и есть основная, а может и единственная, причина нежизнеспособности социализма. бабуля рассказывала, что раньше её деревня входила в состав колхоза, в котором трудилось больше 500 чел, а сейчас те же земли обрабатывают три фермерских хозяйства, которые в страду нанимают по 2-3 работника. можно дальше ничего не писать, такая экономическая система изначально была обречена на поражение, а без сильной экономики рухнет и все остальное, что на практике и случилось

нормальная качественная еда, приличное жилье, медицина должна быть доступной каждому.Все остальное по труду.

то есть нормальная качественная еда, приличное жилье, медицина должна быть доступной каждому СОВСЕМ БЕЗ ТРУДА?! ну вы даете. даже теоретики марксисма-ленинизма до этого не додумались) не, я не против, конечно)

[bat00]

Львиная доля изобретений и новых технологий применяется прежде всего в военной сфере и только потом идут в гражданскую. Этак можно заключить: если не будет военных - не будет и прогресса. :

Хотелось бы узнать львиная это сколько в процентах(хотя бы с погрешностью в 10%)? И краткий список изобретений последнего десятилетия которые пришли из военной промышленности. Только не нужно брать Россию, в России понятно сейчас не до гражданских технологий. А вообще было бы даже интересно узнать какой процент из всех новых изобретений в мире приходиться на Россию, и тут можно даже учитывать и военные.

[КИВлад]

.... А вообще было бы даже интересно узнать какой процент из всех новых изобретений в мире приходиться на Россию, и тут можно даже учитывать и военные.

Тут есть данные за 2010г.
Список стран по количеству выданных патентов

[Виктор Жук]

Хотелось бы узнать львиная это сколько в процентах(хотя бы с погрешностью в 10%)? И краткий список изобретений последнего десятилетия которые пришли из военной промышленности.

В процентах не помню. Но вот примеры изобретений, которые сначала использованы в военных целях, а потом в гражданских: авиация, ядерная энергия, ракетно-космическая отрасль.

[bat00]

но ведь и СССР пытался развалить империализм, так что там все было по-честному - победил сильнейший.

Я и не говорил про честность, побед. Вообще в войне, какая бы она не была, четности нет. Ни одна война не ведется по правилам, а там где нет правил как можно судить о честности? Я просто говорил, что систему планомерно разваливали и развалили. А было это честно или нет это вопрос 10й.

... как сказала Маргарет Тэтчер, чрезмерная социальная поддержка населения приводит к повальному паразитизму. вот это и есть основная, а может и единственная, причина нежизнеспособности социализма. бабуля рассказывала, что раньше её деревня входила в состав колхоза, в котором трудилось больше 500 чел, а сейчас те же земли обрабатывают три фермерских хозяйства, которые в страду нанимают по 2-3 работника. можно дальше ничего не писать, такая экономическая система изначально была обречена на поражение, а без сильной экономики рухнет и все остальное, что на практике и случилось.

Во-первых я не говорю о социальной поддержки населения. Я говорю о планировании и общедоступности технологий и знаний. Вы думаете что люди голодают от того, их земля не может производить достаточно еды или от того, что они не хотят работать? В большинстве своем люди голодают от того, что у них недостаточно знаний как эффективно использовать эту землю. Как эффективно производить инструменты для решения тех или иных задач. А так же от правительства, которое и не спешит решать эти проблемы, по тем или иным причина, включая внешние.
Про фермерство в США: Краткий обзор фермерства в США
На английском языке. кто захочет может перевести всю страницу в переводчики. Но там есть цифры и в общем то перевод особо нe требуется для основной мысли. Кратко:
1790 фермеров 90% от всего населения
1840 - 69% (прошло 50 лет)
1850 - 64% (10 лет)
1910 абсолютное число фермеров 32 миллиона, после этого года абсолютное число фермеров стало сокращаться при постоянном росте общего населения.
.....
1950 - 12.2% - 25 миллионов фермеров
1990 - 2.6% - чуть меньше 3 миллионов фермеров

Это к тому, что то, что вам бабушка рассказывала имело место быть везде в той или оной степени. Технологии творят чудеса.

то есть нормальная качественная еда, приличное жилье, медицина должна быть доступной каждому СОВСЕМ БЕЗ ТРУДА?! ну вы даете. даже теоретики марксисма-ленинизма до этого не додумались) не, я не против, конечно)

Все работоспособные граждане должны трудиться. Совсем без труда могут получать социальные услуги люди не способные трудиться: дети, старики, люди с ограниченными возможностями. Все остальные будут работать, мало того, работать будут на высококвалифицированных работах и таких будет подавляющее большинство. Но так как производительность будет очень высокая, то и работать нужно будет не много, не будет потребности убивать по 40+ часов в неделю на работу и еще по 5+ чтобы на дорогу а/на работу. Как обстоят дела в России, на пример, можно посмотреть здесь (Если верить Яндексу, а не вижу причины не верить): Яндекс выяснил, кто и сколько в России работает

Я вообще не говорю о халяве, я говорю, что сегодня каждый гребет под себя и результат соответствующий. Миллиарды рабочих часов в день траться нерационально. Вы можете себе представить, каждый день миллиард часов направить в нужное русло. Технологии развиваются, а люди теряют мудрость, да и интеллект в том числе. Конечно это простительно людям науки, потому, как проблемы которые они решают просто не позволяют им обращать внимание на другие дела. Но среднестатистический человек, деградирует и это печально. Сегодня люди знают по именам большинство непонятных певичек, многие из которых и вылезают то только за счет труселей и сисек, и людей играющих дебилов с ТНТ и подобных, а людей, которые принесли огромный вклад в сегодняшнюю цивилизацию, не то, что по фотографии не узнают, но и по имени. Образование просто никуда не годиться, а это же самое важное для развития Человека. Религия лезет в школы, а там и так то толком не учат уже. Без репетитора уже и ЕГЭ не сдать. Да что там говорить ...

И краткий список изобретений последнего десятилетия которые пришли из военной промышленности.

В процентах не помню. Но вот примеры изобретений, которые сначала использованы в военных целях, а потом в гражданских: авиация, ядерная энергия, ракетно-космическая отрасль.

Авиация, да ладно не знал, где можно это посмотреть. И да, это далеко не последнее 10-летие, это вообще прошлый век. Можно еще копьё вспомнить, и оно изначально предназначалось для охоты а не для военных действий.
ядерная энергия - ну ну, еще скажите, что ее открытие произошло во время разработки ядерного оружия. Кюри если что умер (1906 год) еще до первой мировой войны.
Ракетно-космическая, ну да можно с натяжкой отнести и к военным целям, но разработки велись не как оружие, а как гонка технологий, кто первым попадет в космос.
И опять же это все прошлый век, последние десятилетие это 2007-2017 годы (для справки)

КИВлад
Кстати на английском есть данные за 2014 год. Россия в 10-ке уже хорошо.

[Олька]

на самом деле привычных нам вещей, которые пришли из военных технологий, очень много: тефлоновые сковородки, керамические плиты, микроволновка. впервые кондиционеры стали использоваться на РЛС, лампы которых очень сильно грелись. интернет - военные технологии. дня два назад прочитала, что браузер Tor тоже был создан в лаборатории ВМС США. во многих странах есть специальные комиссии при правительствах, которые рассекречивают военные технологии и внедряют их в гражданской промышленности

[bat00]

Не хочу заниматься поисками каждой заявленной технологии. Но Тефлон - был открыт во время работы над новыm охлаждающим средством, которое должно было добавятся, как я понял, в бензин для улучшения работы двигателя автомобилей Дженерал мотерс GM. В военных и других целях он стал использоваться уже из за своих свойств.
Реально нету времени разбираться со всеми заявками. Я не спорю, что в прошлом, многие технологии были развиты благодаря военной промышленности, но сегодня это мягко говоря уже не так. Вообще, мне было бы интересно, что бы заявления были подкреплены каким то ссылками, желательно из источников заслуживающих доверия.

То тефлону:
https://en.wikipedia.org/wiki/Polytetrafluoroethylene
https://en.wikipedia.org/wiki/Chlorofluorocarbon
https://en.wikipedia.org/wiki/Roy_J._Plunkett
Статьи на английском, русские варианты имеют не такую полную информацию, но присутствуют.

[A02]

A02
Гипотетически. Есть возражения?

Возражения есть, но их настолько много, что не знаешь, с чего начать.
То, что Вы пишете, очень похоже на идеи утопистов 19 века. Не знаю, знаете ли Вы, о чём я говорю. Люди моего поколения имели счастье изучать их нетленные произведения в школе. Был такой Н.Г.Чернышевский, написал книжку "Что делать?". Главной героине, Вере Павловне, всё время снились сны о чудесном будущем. В её снах народ жил коммуной, коллективно вставал, шёл со счастливыми песнями в поле работать, по способностям, потом счастливо возвращался, совместно принимал пищу, по потребностям, и т.д. Тягомотина ужасная. И то, что Вы пишете, очень на сны Веры Павловны похоже.
Но утописты 19 века не знали об эксперименте, который был проведён в Советском Союзе в 20 веке. А Вы знаете. Поэтому странно читать опять всё то же самое.

интересно, чем эти идеи отличаются от социалистических (коммунистических)? как известно, последние показали свою полную нежизнеспособность, ибо излишне идеализировали человека. не государство, не корпорации-кровопийцы, а именно простой двуногий из семейства приматов стал причиной неудачи великого эксперимента. ибо работать не из-под палки он не хочет, а хочет жрать, бухать, трахаться и валяться на травке. а еще покупать, покупать, покупать ... даже если это ему не нужно. корпорации лишь играют на этих врожденных свойствах хомо сапиенс, ибо попытка играть на его более красивых и возвышенных качествах провалилась с треском.

Вот это совершенно правильно!

При полной глобализации государств не будет...
Корпорации - это тоже государство только еще более жесткое и безразличное. Если в государственные органы управления хотя бы выбирают, то в корпорациях кто имеет контрольных пакет (читать хитрее, беспринципнее, жестче, безразличнее ко всему кроме капитала) тот и будет управлять. Причем если государство хотя бы говорит, что благополучие простого человека их заботит, то в корпорациях даже не скрывают, что целью является благосостояние корпорации и держателей акций.

Я думаю, что (1) государства будут существовать всегда, (2) корпорации и государство - это далеко не одно и то же, это скорее противоположности, (3) Вы напрасно так плохо относитесь к корпорациям.

Поясню, что я имею в виду. Люди, - реальные, не идеализированные утопистами люди, - делятся на тех, что поумнее, похитрее, поинициативнее (таких очень мало), и всех остальных. Те, что поумнее, поинициативнее, понимают, что, используя остальных, они могут создать себе очень хорошую жизнь. Они создают бизнес, корпорации, и организуют дело так, что менее умные и менее инициативные работают на них, приумножая их богатство. Хорошо они делают или плохо? Я думаю, хорошо, потому что без бизнеса, без корпораций, мы не ездили бы на автомобилях, не летали бы на самолётах и т.д. И они создают рабочие места для менее инициативных, для тех, кто не сообразил или не смог создать свой собственный бизнес. Вы пишете "в корпорациях даже не скрывают, что целью является благосостояние корпорации и держателей акций", а как иначе? Представьте себе, что Вы создали крупную корпорацию, например, по производству самолётов. Это же не просто! Надо убедить банки дать Вам огромные деньги, надо найти квалифицированных людей, надо организовать дело так, чтобы всё работало без заминки. Это огромный труд, нервы... Разумеется, если Вы хороший бизнесмен, Вы будете заинтересованы в благосостоянии своей корпорации и держателей акций. Держатели акций - это те люди, которые поверили в Вашу идею и дали Вам денег на её реализацию. Если Вам таки удалось создать успешную корпорацию, которая принесла Вам благосостояние, разве несправедливо будет, что и Ваши акционеры получат часть этого благосостояния?

Другие из тех, что поумнее, похитрее и поинициативнее, идут в государство, управлять всем, и бизнесом, и всеми прочими. Разница между корпорациями (бизнесом) и государством (бюрократией) очень большая. Бизнес заинтересован в прибыли, поэтому он сокращает расходы и увеличивает производительность труда. Бюрократия деньги не зарабатывает, а просто собирает налоги со всех. И распределяет их по своему усмотрению. При этом, разумеется, хочет положить побольше себе в карман. В конце года, когда подводят итоги, бизнес обычно радуется полученной прибыли, а бюрократия озабочена тем, что не все деньги, выделенные на какой-нибудь проект, "освоены". Поэтому государство и бизнес обычно работают в противоположных направлениях.

Во-первых, союз очень сильно помогли развалить извне. ...социализм это честный капитализм.

Да бросьте Вы! Жизнь - это очень жёсткое соревнование. Если один из соревнующихся начинает размазывать слюни по подбородку, всем гарантировать работу, даже если человек ни черта не делает, всех уравнивать, платя тем, кто реально работает, просто по характеру, по зову сердца, те же деньги, как и тем, кто весь день чаи гоняет, то такой соревнующийся очень быстро проиграет. Это же очевидно.

Жрать, бухать и трахаться без меры хотят очень недалекие люди, к сожалению их большинство на данный момент, но в будущем это можно изменить.

Как это Вы собираетесь изменить? И кто это будет изменять?

Я так полагаю, если даже человечество не избавиться от денег, как предлагается в проекте Венера, то большинство предприятий будут контролироваться извне и прибыль будет целиком и полностью использоваться на благо человечества.

А кто этот "извне"? И с какого бодуна этот "извне" будет направлять прибыль на благо человечества? Управители и контролёры "извне" существовали во все времена - фараоны, цари, короли, президенты, вожди племён, премьер-министры. И опыт показывает, что они направляют прибыль на своё благо, а не на благо человечества.

Вы как-то этому странному проекту Венера очень сильно поверили. Гораздо более реальный сценарий того, куда пойдёт человечество, если всем будет хватать еды, питья и потрахаться, описан
здесь.

[bat00]

То, что Вы пишете, очень похоже на идеи утопистов 19 века. ... коллективно вставал, шёл со счастливыми песнями в поле работать, по способностям, потом счастливо возвращался, совместно принимал пищу, по потребностям, и т.д.

Ничего подобного я не писал. Мало того, я даже уверен, что если взять выборку из среднего класса человек в 10000 в возрасте от 18 до 30 и поселить их в "идеальный" город, то эксперимент скорее всего в конце провалиться. Другое дело если взять 10000 детей в возрасте до года и пропустить из через специальную программу воспитания и обучения, то скорее всего можно будет построить довольно эффективное общество. Я не говорю, что все должно быть коммуной, или всем по потребностям. Это смахивает на коммунизм. Я как раз за индивидуальность и развитие личности, но не за порабощение, пусть и не явное, других. И кстати смысл Коммунизма - это с каждого по возможности (по тому, что человек реально может, а не хочет) и каждому по потребности (это то, что человеку нужно для существования, а не то что он хочет). Если ваши преподаватели вам этого не объяснили, то жаль. Коммунизм, никогда не ставил целью воспитывать идиотов (людей подобных людям из фильма Идиократия). Цель коммунистической партии воспитать коммунистов - людей готовых горы свернуть (и тут не путать с "жизнь отдать", хотя и на это тоже были готовы) на благо всех людей. Возможно коммунистические или социалистические идеи и являются утопиями, но в них очень много целей, которые реально достижимы. Для справки, в Китае - второй в мире державе по ВВП, правящая партия коммунистическая, и она такая с 1949 года. Хотя Китай это не самый лучший пример. В некоторых скандинавских странах, социальное обеспечение граждан не хуже социалистического. Так, что если что-то где то провалилось, не факт, что это совсем не работает. Но я даже и не об этом.
Вообще люди не крысы, многим по мимо пожрать и потрахаться нужно еще киношку посмотреть, а там глядишь и книженцию почитать, ну а кому и с адронным коллайдером поиграть.

Продолжение следует ...

[Au.gim]

Большинство проблем с искусственным интеллектом возникают из-за военных; если военных не будет, то и проблем не будет.

Львиная доля изобретений и новых технологий применяется прежде всего в военной сфере и только потом идут в гражданскую. Этак можно заключить: если не будет военных - не будет и прогресса. :

Прогресс будет, но по другому сценарию
Например если удалить всю вражду из общества. А т.ж. желание обогащаться за счёт других. И правильно говорит Bat00, что каждый трудоспособный человек должен вести какое-либо хозяйство или дело, от которого можно иметь пропитание

[Виктор Жук]

Прогресс будет, но по другому сценарию.
Например, если удалить всю вражду из общества. А т.ж. желание обогащаться за счёт других. И правильно говорит Bat00, что каждый трудоспособный человек должен вести какое-либо хозяйство или дело, от которого можно иметь пропитание.

Это только на словах красиво, а на деле недостижимо.
Каким способом ты удалишь эти две вещи в развивающемся социуме? Да никаким! Потому что обе они есть следствие конкуренции, которая служит двигателем прогресса. Убери конкуренцию - и будет то же, что с крысами в описанном случае.
Конкуренция - это такая штука, в которой кто-то побеждает - значит, есть и проигравшие. Вот тебе и один из поводов для зависти, вражды и ненависти. И в то же время для жажды реванша.
Все мы дети Каина.

[Олька]

Возможно коммунистические или социалистические идеи и являются утопиями, но в них очень много целей, которые реально достижимы

вот тут я с вами не спорю, я даже считаю, что коммунизм, так как я его представляю, это будущее человечества, но очень-очень далекое. и придем мы к нему в результате долгой эволюции, а не революций, переворотов, издания законов, пусть даже и хороших, и т.д. должна видоизмениться сама природная сущность человека, которая на сегодняшний день является главной препоной для создания счастливого общества.

Другое дело если взять 10000 детей в возрасте до года и пропустить из через специальную программу воспитания и обучения, то скорее всего можно будет построить довольно эффективное общество

да вот опыт СССР показал, что можно взять 300 млн. человек, пропустить их через специальную 70-ти годовую программу воспитания и обучения, но в результате за один день получить лихие бандитские 90-ые)) и куда все обучение и воспитание девалась, спрашивается. человек еще по сути зверь, недалеко ушел от братьев своих меньших. а сколько волка не корми он в лес смотрит)

[A02]

Другое дело если взять 10000 детей в возрасте до года и пропустить из через специальную программу воспитания и обучения, то скорее всего можно будет построить довольно эффективное общество.

Ого, интересные у Вас планы!
Как Вы себе это представляете? Какие-то специальные люди будут ходить по домам или роддомам и отбирать у матерей детей до года? Дети плачут, матери рвут на себе волосы, отцы бросаются на их защиту, но их нейтрализуют люди в камуфляже?
Другой вопрос: хорошо ли будет детям, выросшим вне семьи, в безликом интернате? Много ли у нас было счастливых воспитанников сиротских домов?
Следующий вопрос: если есть какая-то специальная программа воспитания и 10000 отобранных воспитанников, значит есть люди, которые эту программу разработали и осуществляют, не так ли? То есть опять, Вы хотите разделить людей на руководителей и подопытных кроликов? Руководители знают, как и что нужно делать, а подопытные должны только безропотно подчиняться разработанной программе? Ничего себе будущее Вы рисуете!

В некоторых скандинавских странах, социальное обеспечение граждан не хуже социалистического.

Я жил в Швеции, видел их социализм. Мне не понравилось. Государственное медицинское обслуживание отвратительное. Там есть некоторое количество частных врачей (платных), у них можно лечиться, а государственная медицина очень плохая. Всюду показуха. Много плохих дорог, особенно заметно, когда переезжаешь из Швеции в Норвегию (в Норвегии поменьше социализма). Кстати, и хорошие врачи, говорят, бегут из Швеции в Норвегию. Там они больше зарабатывают. Огромные налоги, выше 30%. Социальные выплаты, действительно, немалые, но это и расхолаживает людей. Нам рассказывали, там случается, люди сёлами, месяцами сидят на больничном: говорят врачу, что у них депрессия и лежат, квасят долгой полярной ночью. У нас в России много людей страдает депрессией? Некогда страдать, за жизнь бороться надо, не так ли?

Вообще люди не крысы, многим по мимо пожрать и потрахаться нужно еще киношку посмотреть, а там глядишь и книженцию почитать, ну а кому и с адронным коллайдером поиграть.

Да дело не в крысах. Дело в том, что когда человек поставлен в жёсткие условия, он начинает бороться и достигает реальных результатов. А если у него всё есть, ни за что бороться не надо, он расслабляется, и тут же наступает регресс, и в жизни каждого человека, и в обществе в целом. И такое общество сжирается более жизнестойкими соседями. Это какой-то простой закон жизни.
Удивительно, что Вы, живя в США, этого не чувствуете. Мы в Германии это видим всё время вокруг, в самых простых житейских ситуациях. Например, кто лучше всех учится в школе? Как правило, дети иностранцев. Немцам ничего не нужно, у них всё есть. Родители расслаблены, дети расслаблены, по окончании школы рассматривают для себя, как вариант "карьеры", пойти на социал, т.е. получать социальную помощь сразу после школы. А родители китайцев, вьетнамцев, русских очень часто требуют от детей вкалывать, и они становятся лучшими в школе. Потому что их родители знают, что такое плохо.
По-моему, и в Америке так же, нет? Американский университет, говорили раньше, это место, где русские профессора учат китайских студентов. А сейчас и китайских профессоров там полно. Конкуренция - естественное условие развития общества. Будет у всех всё по потребности, и общество вымрет, либо само, как в случае с мышками, либо с помощью ещё не удовлетворивших все свои потребности соседей.

Добавлено спустя 1 час 37 минут 49 секунд:

Все работоспособные граждане должны трудиться.

А почему, собственно? А если я нашёл какой-то (легальный) способ обеспечить себя куском хлеба, и мне этого достаточно, и я не хочу трудиться, а хочу наслаждаться жизнью, что, общество должно меня заставить трудиться? А как насчёт свободы? В Советском Союзе сажали в тюрьму за тунеядство. Вы считаете, это правильно? Я считаю, нет.
У вокзалов больших городов в Европе сидят какие-то бомжи, я не знаю, как они живут, бутылки собирают или ещё как-то, но они выбрали такой образ жизни, и я думаю, многих из них такой образ жизни вполне устраивает. Они не бегут на работу к 8-ми часам, не горбатятся на хозяина, им хорошо и так. Почему общество должно заставлять их работать?
Или другой пример. Допустим, я хорошо учился в школе и университете, получил хорошо оплачиваемую работу, а дальше стал копить деньги, покупать квартиры и сдавать их внаём тем, кто учился плохо и зарабатывает меньше, чем я, или слишком много тратил и не экономил, как я. И, скажем, к 35-40 годам мой доход от сдачи квартир достиг такой величины, что я могу бросить свою работу и начать жить: путешествовать, читать книги, заниматься спортом в своё удовольствие. Что, мне тоже общество должно сказать: нет, работай, зараза! Почему? Разве это было бы справедливо?

Я считаю, каждый должен иметь свободу выбирать тот образ жизни, который ему по душе. Хочу - работаю, не хочу (но нашёл способ обеспечить своё существование) - не работаю.

[Crash_71]

А почему, собственно? А если я нашёл какой-то (легальный) способ обеспечить себя куском хлеба, и мне этого достаточно, и я не хочу трудиться, а хочу наслаждаться жизнью, что, общество должно меня заставить трудиться? А как насчёт свободы? В Советском Союзе сажали в тюрьму за тунеядство. Вы считаете, это правильно? Я считаю, нет.
У вокзалов больших городов в Европе сидят какие-то бомжи, я не знаю, как они живут, бутылки собирают или ещё как-то, но они выбрали такой образ жизни, и я думаю, многих из них такой образ жизни вполне устраивает. Они не бегут на работу к 8-ми часам, не горбатятся на хозяина, им хорошо и так. Почему общество должно заставлять их работать?
Или другой пример. Допустим, я хорошо учился в школе и университете, получил хорошо оплачиваемую работу, а дальше стал копить деньги, покупать квартиры и сдавать их внаём тем, кто учился плохо и зарабатывает меньше, чем я, или слишком много тратил и не экономил, как я. И, скажем, к 35-40 годам мой доход от сдачи квартир достиг такой величины, что я могу бросить свою работу и начать жить: путешествовать, читать книги, заниматься спортом в своё удовольствие. Что, мне тоже общество должно сказать: нет, работай, зараза! Почему? Разве это было бы справедливо?

Я считаю, каждый должен иметь свободу выбирать тот образ жизни, который ему по душе. Хочу - работаю, не хочу (но нашёл способ обеспечить своё существование) - не работаю.

Хорошенькая такая точка зрения.
Можно ещё родиться дочкой Пескова или сыном Чайки. На крайний захудалый случай Марой Багдасарян.
Но родителей не выбирают. Это лотерея.
Кстати, можно и в лотерее себя обеспечить. Не в лото-миллион сыграть, боже упаси, а устроить подпольное казино. Но тут про легальные способы получения доходов вроде стали говорить.
Быть "старухой-процентщицей", конечно, свободный выбор каждого, и демократические ценности современного капиталистического мира переместили фарцу и спекуляцию в легальный сектор. Рента, хоть и законна (если с неё налоги платить и регистрировать постояльцев в уфмц), но просто человеческое отношение к раньте - в той же категории перекупов. Но кого волнует, что там какой то народный гнев нищебродов-работяг с шахт, заводов и фабрик.
Лично моё мнение, когда человек говорит о свободе - это лукавство. Это человек хочет иметь очень много СВОИХ прав внутри других людей, у которых очень много ОБЯЗАННОСТЕЙ.
По аналогии, когда женщины любят говорить о РАВНОправии с мужчинами, но в отдельных выгодных им случаях вспомнить, что они женщины, и мужчины ДОЛЖНЫ им уступать.

[Виктор Жук]

Быть "старухой-процентщицей", конечно, свободный выбор каждого, и демократические ценности современного капиталистического мира переместили фарцу и спекуляцию в легальный сектор. Рента, хоть и законна (если с неё налоги платить и регистрировать постояльцев в УФМЦ), но просто человеческое отношение к раньте - в той же категории перекупов. Но кого волнует, что там какой то народный гнев нищебродов-работяг с шахт, заводов и фабрик.

Прошу прощения, а какое отношение имеют рантье (живущие на проценты с доходов) к работягам с заводов и фабрик? И если последним не доплачивают (задерживают) зарплату, то почему ответственность за это должен нести (разделить) посторонний человек, сдающий внаём недвижимость и живущий на эти средства? Человек сам выбирает приоритеты: работать, чтобы жить, или жить, чтобы работать.
Я, к примеру, тоже мог бы работать больше, чем сейчас. Но у меня в этом нет острой необходимости. Хотя даже втрое больший доход всегда есть куда потратить.
Один мой знакомый однажды решил, что заработал достаточно денег, чтобы прожить остаток жизни в своё удовольствие (дети выросли и всем необходимым обеспечены, а возраст ещё не пенсионный). Приняв такое решение, продал свой бизнес и уехал на ПМЖ в тёплые страны.

[Crash_71]

Если рассматривать индивидуально (моя хата с краю, руби бабла пол лёгкому, не отходя от кассы), то быть раньте - весьма прибыльный бизнес (насколько прибыльный, зависит от множества факторов, в частности от географии расположения и комфортности жилья).
Но если рассматривать более глобально, в масштабах государственности - это вряд ли можно отнести к гостиничному бизнесу.
В масштабе страны, для её независимого существования, необходим труд (желательно, производительный). То есть, есть продукт труда - есть развитие страны. Если население работать не будет, её перспектива - стать колонией более развитой страны.
Сдать квартирку в Москве (к примеру) и на средства от доходов улететь в Тайланд (тоже к примеру) и жить там в своё удовольствие - это не труд. Это паразитизм.
В своё время слышал подобных "успешных раньте", транслирующих в своих видеоблогах, как стало хорошо жить, и какие они молодцы, а у кого нет возможности сдвавать квартирки - те лохи и неудачники и не умеют жить.
Правда, когда рупь упал вдвое, а то и больше, постояльцы стали неспособны оплачивать хотелки квартиросдатчиков в долларовом эквиваленте.
И расстроенные раньте, из-за фиаско бизнес-плана, стали возвращаться на Родину, попутно костеря, на чём свет стоИт, неправильную политику России.
Я не хочу сказать, что от сдающих квартиры - "все беды в России", тут и без того виновников дофига и больше, но с точки зрения "муравейника" - это балласт.
Но, как мы выше уже сказали, сейчас это выбор каждого, как именно организовывать своё финансовое существование.
Можно хоть содержанткой быть, хоть альфонсом.
"Все работы возможности хороши,
Выбирай на вкус" ©

[Виктор Жук]

Разумеется, не всем жить на ренту. На неё ещё заработать надо. Но морально-этический аспект такого жизненного выбора принижается совершенно напрасно. Это всё равно, что осуждать пенсионеров, которые хотят не работать до самого конца, а сидеть на шее у государства (а не своих детей). Особенно таких, которые, полные здоровья и сил, после 25 лет службы Родине выходят на пенсию.
Рантье - довольно известная прослойка населения во Франции, но страна от этого не превратилась в колонию.
Ну не хочется кому-то работать, и он может себе это позволить. Нет же, его принуждают к труду: "Иди, Вася, строй светлое будущее для всего человечества, не будь балластом в муравейнике - иначе общество тебя осудит, вынесет порицание, погрозит пальцем и фельетон в газете напишет". А Вася резонно возразит: "Нет, ребята-демократы, я своё светлое уже построил, насладиться хочу, пока не сдох. Можете не считать меня членом муравейника, я не обижусь. Налоги плачу, законы соблюдаю, другим не мешаю, в армии отслужил, у вас на шее не сижу - всё, отстаньте: я заслужил свою свободу".
Таким образом приходим к выводу: работают те, кому это нужно и/или очень хочется (вспомним, как Форрест Гамп косил газоны). :
Что такое вообще "производительный труд"? Только производственная сфера экономики плюс наука, здравоохранение и ЖКХ? А такие отрасли, как туризм или шоу-бизнес - выходит, паразитические? А искусство? А профессиональный спорт? Что производит музыкант, кроме упорядоченных колебаний воздуха? Или балерина, крутящая фуэте? Или хоккеист, забивающий победный гол в финале чемпионата мира? Только хорошее настроение. Что производят армия и полиция? Тоже ничего, кроме порядка и безопасности - вещей совсем не материальных.
С другой стороны, производить товар, не пользующийся спросом - это производительный труд?
Чем частное лицо, сдающее внаём квартиру (или несколько), хуже государства, делающего то же самое по договору социального найма?
И на десерт: каким производительным трудом заняты подданные государства Ватикан?

[Crash_71]

Если говорить слишком утрировано, народ требует "хлеба и зрелищ".
С "хлебом" - это производство.
"Зрелища" - это те самые певцы, музыканты (они нужны людям, не спорю, другой вопрос ЧТО они играют и поют (КАК поют) и сколько при этом получают гонораров - это тоже другой паразитический вопрос). Профессиональный спорт - ни к какому спорту это не относится. Все эти матчи/олимпиады и прочие чемпионаты - это некий сектор шоубизнеса, с соответствующей тематикой "зрелищ" и теми же неадекватными гонорарами.
Без "зрелищ", согласен, человеку не прожить. Это не робот/терминатор.
ЛюдЯм надо как-то расслабиться. Кому-то в музей сходить, кому-то на выставку, кому-то на концерт, а кому блэкджек со шлюхами преферанс надо :
Здесь вырисовывается ещё одна проблема: адекватное распределение доходов.
К примеру, квартиру (например) в Москве какому-нибудь антимонопольному комитету (или другой профильной организации) следить, чтоб цена аренды за 30 тыр, а за 3-5, (к примеру). Чтоб это не стало идеей "жить на проценты".
Но это можно отнести к ситуации: рок против наркотиков пчёлы против мёда.

Пенсионеры - ЗАРАБОТАЛИ на свою пенсию. (про пенсии по нетрудоспособности речь не ведём).
Если же ИЗНАЧАЛЬНО молодой человек с мыслями "зачем работать?.. одни лохи работают" - делает целью жить на сдачу квартирки - то (имхо, конечно) он паразит.
Хотя не буду переубеждать , у кого другое мнение.

[Виктор Жук]

Здесь вырисовывается ещё одна проблема: адекватное распределение доходов.
К примеру, квартиру (например) в Москве какому-нибудь антимонопольному комитету (или другой профильной организации) следить, чтоб цена аренды за 30 тыр, а за 3-5, (к примеру). Чтоб это не стало идеей "жить на проценты".
Но это можно отнести к ситуации: рок против наркотиков пчёлы против мёда.

За 3-5 "косарей" никто квартиры сдавать не будет: доход в таком размере едва покрывает расходы на ЖКХ. А всё, что свыше 5000 р. - тут цены диктует рынок.
Жильё в Москве пользуется устойчиво высоким спросом, который и держит цены столь высокими. Все завышенные амбиции ведут в златоглавую. В Новосибирске жильё строят из тех же материалов, но стоит оно вдвое дешевле. И снять квартиру можно за 10-15 тысяч. В Бердске уже за 8-10 т.р. Ещё дальше от Н-ска - в Искитиме - за "семёрку". И так практически везде.

Пенсионеры - ЗАРАБОТАЛИ на свою пенсию. (про пенсии по нетрудоспособности речь не ведём).

Это бесспорно. Но если человек ещё до пенсии заработал на ренту и решил, что хватит ему работать - кто посмеет кинуть в него камень? Кончил в тело дело - гуляй смело. :

Если же ИЗНАЧАЛЬНО молодой человек с мыслями "зачем работать?.. одни лохи работают" - делает целью жить на сдачу квартирки - то (имхо, конечно) он паразит.

Он, конечно, сукин сын, но это наш сукин сын паразит, но пока никому другому жить не мешает - паразит вполне безвредный. И неважно, сам он заработал на сладкую жизнь или родители ему такое счастье подарили - само по себе это не есть плохо. А смотреть свысока на других, кому меньше повезло с родителями - это уже результат воспитания. Халява развращает, но, как видно, не всех. Многие "мажоры" и в этих условиях вырастают нормальными, порядочными, достойными людьми. Как, например, сын и внук основателя Академгородка академика М. А. Лаврентьева, оба ставшие академиками без протекции "предков". Обратные примеры тоже есть, как же без них? Я в том числе о паразитах, выросших в "обычных" семьях.
Как бы мы ни относились к таким паразитам - красиво жить не запретишь. Каждый имеет право на то, что может себе позволить, не нарушая закона, прав и интересов других.