Верующие vs. атеисты

[A02]

Попалась статейка:
https://lenta.ru/news/2016/10/26/god/,
оригинал здесь
http://www.independent.co.uk/news/scien ... 78896.html.
Утверждается, что степень образованности верующих ниже, чем атеистов. Здесь на форуме много и тех и других, кто что думает?

[Виктор Жук]

я вот лично не хочу никакой вечной жизни и причитаний бабских)) ну умер и умер, дело житейское.

"Душой бессмертною рискуя,
Я выбрал материализм,
И с этой штукой проживу я
Свою единственную жизнь"
(Марат Шериф).

[Олька]

Ну сДеЛайТЕ пОжалУйСтА лАЙкИ тОвАриЩИ мОДерАТОрЫ
а то общение как суп без соли)

[Виктор Жук]

Ну сДеЛайТЕ пОжалУйСтА лАЙкИ тОвАриЩИ мОДерАТОрЫ
а то общение как суп без соли)

Привычка - вторая натура. :
Благодарности (не репутацию!) можно было бы вернуть, конечно. Но руки до них дойдут не завтра.
Оля, а ты благодари в письменном виде и в трёх экземплярах!

[Олька]

Как трудно бывает выразить любовь словами!

[Rul1914]

Если бы Россия в отношении к религии брала пример с Франции.......
То тогда быть может нам и обсуждать то нечего было. А так пример то берём с Кореи северной Туркменистана и Эритреи.
А вот интересно Гундяев вот это предложение об упоминания о боге сделал как должностное лицо или как частное? Я на самом деле не в курсе. Хотя наверное как частное не может быть тк. фигура известная.

[Олька]

А вот интересно Гундяев вот это предложение об упоминания о боге сделал как должностное лицо или как частное?

думаю, что как должностное. либо по поручению своего руководства

кто-то на форуме писал, что Татарстан безусловно поддержит упоминание о боге в Конституции. но вот что сказал один из руководителей этой несомненно успешной, красивой и чистой республики

Включать в преамбулу Конституции России упоминание Бога необязательно, считает Председатель Госсовета Татарстана Фарид Мухаметшин. Я лично исхожу из того, что если ты веришь в Бога или Аллаха, то Он у тебя должен быть в душе. Ты должен показать своей жизнью, что ты верующий человек, пример для подражания. Это не обязательно закреплять в Конституции», – подчеркнул политик.
https://www.tatar-inform.ru/news/societ ... rf-5720820

[RomanPetrov]

Не даёт покоя мне мысль одна...
Вот если почитать Библию... ну, точнее, перевод в интернете.

Бог создал людей нагими.
"В день, когда съешь плод - умрёшь" - слова Бога.
"Откроются глаза ваши" - слова дьявола.
Но дальше эти слова про "открылись глаза" повторяются уже от автора!
Вам не кажется это странным?

(Получается, что бог врал? Не может быть... Мы же знаем, что именно дьявол специализируется на лжи?)

А потом ещё эта фраза Бога: "кто тебе сказал, что ты наг?" В самом деле, кто? чёрт сказал...

День - это ж не земной день... Это слово также означало эпоху. (Да, да, древние языки - они, вероятно, такие вот...)
Получается другая картина. Съел плод - стал смертным, умер - правда, в рамках этого мировоззрения.
"Откроются глаза" - неправда.
Люди смотрят на творение Божье - а видят стыд и разврат...
Люди часто не замечают хорошее в других людях, но замечают плохое...
И потом, после съедания запретного плода люди попытались спрятаться от Бога в кустах!

[RomanPetrov]

И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.

Это Бытие 3 22. Не похоже на доброго бога, да и на единого тоже.

23. И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят.

Адепты древних религий точно знают, в кого и во что они верят?
...До XX века люди были неграмотные, никто ничего не читал...
Теперь тоже не читают?

[RomanPetrov]

Там странности ещё есть...
Мало того, что о создании людей написано дважды... Что обитатели интернета обычно понимают прямо...
В том же Бытие в главе 6 прямо противопоставляются "дети божии и человеческие".

Опять же, Каин откуда-то жену взял? Неучтённая? Патриархальный до мозга костей древний писец забыл упомянуть дочерей этих единственных Адама и Евы? (Тогда как вообще доверять книге с таким "вниманием к деталям"?) Или всё же были ещё люди?
Те первые, равные, созданные вместе (не из праха) мужчина и женщина, которым было сказано "плодитесь и размножайтесь", и это не было каким-то грехом...

...А это мысль. Было общество людей, для которых естество это норма... И другое общество, где естество это грех. Писец это видел и записал.
И вот последнее начало захватывать власть над первым, но это совсем другая история.

[Виктор Жук]

Да я давно уже заметил, что для учений, претендующих на абсолютную истину, в Библии и других священных писаниях слишком много иносказаний, которые можно толковать на усмотрение толкователя.

[RomanPetrov]

Я почитал дальше...
Знаете, это совершенно не похоже на нынешнее христианство, как его теперь проповедуют...
Ныне Бог - это некий абсолют: абсолютно добр, абсолютно непознаваем, для него нет пространства и времени.
В Бытие Бог антропоморфный (то есть человекоподобный): он сердится, он сожалеет (!) о создании человека, что невозможно для существа, для которого нет времени.
И для того, чтобы убедиться, что в Содоме совершают грех, ему пришлось лично туда прийти.
(Правда, лично в виде двух ангелов, но ангелы, бог-он и бог-они - это вообще какие-то взаимозаменяемые действующие лица...)
И да. Змей-искуситель - не дьявол. Там нигде нету дьявола, да и кто б его пустил туда?

[Олька]

И для того, чтобы убедиться, что в Содоме совершают грех, ему пришлось лично туда прийти

и тогда был бардак, и сейчас бардак. пока Папа лично не приедет, никто ничего не делает даже на строительстве стратегического объекта - космодрома. не было у Бога печали, но создал он человека

[Виктор Жук]

и тогда был бардак, и сейчас бардак. пока Папа лично не приедет, никто ничего не делает даже на строительстве стратегического объекта - космодрома. не было у Бога печали, но создал он человека

[bat00]

Глупая затея уверять человека в несуществовании бога, потому как доказать не существование так же невозможно как и доказать существование. Единственное, что можно делать, это дать людям это умение мыслить и понимать законы логики. Уметь строить верные и находить неверные логические конструкции. Вера, это такое состояние, которое человек сам не контролирует. Утверждение "я не верю в существование бога" это не тоже самое, что "я верю в несуществование бога". В первом случае доказательство не требуется, во втором требуется. Мы не может быть в чем то уверены не имея прямых доказательств. Вообще, я считаю, что верить это вредно, но можно доверять основываясь на опыте и знаниях.

не было у Бога печали, но создал он человека

Прежде чем такое утверждать, нужно 1. доказать, -то бог существует. 2. Что он может создать человека. 3. Затем нужно доказать что бог может испытывать эмоции. 4. Что до человека у бога не было других печалей. Если предположить, все предыдущее верно, а голуби появились до человека. А уж как умеют гадить голуби, знают все.

Ну прежде чем доказывать что бог существует нужно дать определение богу. Четко понимать о чем речь.

[Crash_71]

[Rul1914]

доказать, -то бог существует????????????
Интересную вещь написал Соломон. ЧЕГО НЕТ ТОГО НЕЛЬЗЯ СЧИТАТЬ.
Другими словами если его не было бы то его здесь не обсуждали бы.

[Crash_71]

ЧЕГО НЕТ ТОГО НЕЛЬЗЯ СЧИТАТЬ.
Другими словами если его не было бы то его здесь не обсуждали бы.

То есть... Мы тут в обсуждении "доказали" наличие отсутствия? Или отсутствие наличия?

[Виктор Жук]

Прежде чем такое утверждать, нужно ... доказать... 4. Что до человека у бога не было других печалей.

Не, не было. Ссылаюсь на первоисточник: на каждом этапе сотворения мира бог видел, что это хорошо.

А уж как умеют гадить голуби, знают все.

Да ну, куда им до нас? Как умеют гадить люди - не умеет больше никто.

[Виктор Жук]

если его не было бы то его здесь не обсуждали бы.

Ха-ха два раза. Я уже приводил пример: меня на соседнем форуме нет уже лет семь, а обсуждать закончили только в прошлом году. :

[Олька]

Ха-ха два раза. Я уже приводил пример: меня на соседнем форуме нет уже лет семь, а обсуждать закончили только в прошлом году

не хотите пару раз там опять отметиться, чтобы им было чем заняться в следующие 7 лет?