Квантовая высшая тригонометрия

Сообщение **Crash_71** » 22 янв 2019, 15:44

Какая у нас разносторонне -умная атмосфера на сайте!

И если с электричеством мне более- мене всё понятно, то вот с торсионными полями, теорией струн, кротовины, червоточины, ото, чёрные дыры и прочие "волны эфира" - для меня что-то вроде кЕтайской грамоты

bat00 · Сообщение **bat00** » 22 янв 2019, 17:52

Не вижу противоречия в движении солнечного зайчика быстрее скорости света и теории относительности. Теория относительности говорит, что физический объект не может двигаться быстрее скорости света, а солнечный-ный зайчик это не совсем физический объект, а точнее огромное множество физическиh объектов, каждый из который движется со скоростью света. И проекция света может двигаться быстрее скорости света, но проекция сама по себе не является физическим телом, а только лишь иллюзия тела. Фотоны (физическое тело), составляющие солнечного зайчика в одной точке совершенно не те нежели фотоны в другой точки. Поэтому иллюзорное тело (не физическое) зайчика и может двигаться выше скорости света, и это ни как не нарушает теорию относительности.

Олька · Сообщение **Олька** » 22 янв 2019, 18:35

bat00 писал(а):...солнечный зайчик это не совсем физический объект
...не является физическим телом, а только лишь иллюзия тела
...иллюзорное тело (не физическое) зайчика

а все эти термины применяются в фундаментальной науке?) солнечная печь, представляющая собой параболическое зеркало, в фокусе которого концентрируется мощный солнечный зайчик, способен вскипятить чайник. или сжечь вам штаны. причем штаны не иллюзорные)

A02 · Сообщение **A02** » 23 янв 2019, 15:52

bat00 писал(а):Не вижу противоречия в движении солнечного зайчика быстрее скорости света и теории относительности. Теория относительности говорит, что физический объект не может двигаться быстрее скорости света, а солнечный-ный зайчик это не совсем физический объект, а точнее огромное множество физическиh объектов, каждый из который движется со скоростью света. И проекция света может двигаться быстрее скорости света, но проекция сама по себе не является физическим телом, а только лишь иллюзия тела. Фотоны (физическое тело), составляющие солнечного зайчика в одной точке совершенно не те нежели фотоны в другой точки. Поэтому иллюзорное тело (не физическое) зайчика и может двигаться выше скорости света, и это ни как не нарушает теорию относительности.

Да, а ещё полезно пить мочу, помогает от всех болезней. А от близорукости закапывать в глаза надо.

bat00 · Сообщение **bat00** » 23 янв 2019, 16:59

A02 писал(а): Да, а ещё полезно пить мочу, помогает от всех болезней. А от близорукости закапывать в глаза надо.

Это Вы по собственному опыту определили?

Сообщение **Crash_71** » 23 янв 2019, 17:50

A02 писал(а):Да, а ещё полезно пить мочу, помогает от всех болезней. А от близорукости закапывать в глаза надо.

Тогда рецепт (пардон) "ссы в глаза - божья роса" - это медицинское лечение?

RomanPetrov · Сообщение **RomanPetrov** » 23 янв 2019, 20:22

А за торсионные поля я поясню.
Из теории относительности следует, что в природе могут существовать некие поля, связанные с вращением.
Но закавыка-то в том, что никакими экспериментами эти поля обнаружить не удаётся.
Но теория-то предсказывает!
Вот учёные и решили: то, что поля не обнаружены - не означает, что их нет!
Может, они и есть, только на порядок слабее, чем можно засечь в современных точных научных экспериментах.

То есть - крокодилы летают, только низенько-низенько.

Сообщения перенёс в соответствующую тему "Умом Россию не понять, Аршином общим не измерить"

A02 · Сообщение **A02** » 12 янв 2020, 12:56

stayer писал(а):Вот широко известная в узких кругах задачка, которую назвали проблемой Монти Холла.
Представьте, что вы участвуете в телешоу. Перед вами три одинаковых двери. За одной из них (неизвестно, за какой) скрывается автомобиль. Если угадаете нужную дверь, он ваш. За двумя другими дверями спрятано по козлу. Если не угадаете автомобиль, придется забирать козла, а у вас квартира маленькая и вообще.
Правила игры простые. Вы тыкаете пальцем в одну из дверей (но не открываете!)
Затем ведущий телешоу Монти Холл (это такой заграничный Якубович), которому точно известно, где находится автомобиль, открывает одну из оставшихся дверей – причем заведомо ту, за которой скрывается козел. И после этого ведущий предлагает вам изменить свое решение и выбрать другую дверь.
Вопрос: повысятся ли шансы выиграть автомобиль, если вы согласитесь открыть не первоначально выбранную дверь, а другую?

Crash_71 писал(а):stayer
... думаю, вероятность шанса выигрыша повышаются на 17% (с 33 до 50%).

stayer писал(а):Ответ неверный. шансы повысятся до 2/3
Почти никто не дает верного ответа...
Народ не верит и даже проводит натурный эксперимент со статистикой

stayer писал(а):"Парадокс Монти Холла — одна из известных задач теории вероятностей, решение которой, на первый взгляд, противоречит здравому смыслу":
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0 ... 0%BB%D0%B0

Забавная дискуссия. И поучительная история, показывающая, как легко ввести в заблуждение чуть ли не всё человечество...

Правильный ответ, разумеется, заключается в том, что в начале эксперимента, когда закрыты все три двери, вероятность выигрыша 1/3, а когда одну дверь открыли, она стала равна 1/2. При этом решение открыть не первоначально выбранную дверь, а другую никак на вероятность выигрыша не повлияет. Ответ проистекает из простых правил теории вероятности и, по-моему, очевиден любому здравомыслящему человеку, нет?

Тем не менее, существует весьма немалое количество статей, в том числе и в научных журналах, и книг, в которых "доказывается", что якобы открыв другую дверь, можно повысить шансы на выигрыш до 2/3. Это называется парадоксом теории вероятности (хотя никакого парадокса нет, есть тривиальная ошибка) и обсуждается, как этот парадокс влияет на "mathematical economics and game theory, quantum information theory, philosophy, psychology, ethology, and other fields" (математическую экономику, теорию игр, квантовую информационную теорию, философию, психологию, этологию и другие области; это цитата из одной недавней научной статьи).

Вся бодяга началась статьёй некоего биостатистика Стива Селвина из университета Беркли, опубликованной в 1975 году. В ней сделана тривиальная ошибка при подсчёте вероятностей. И хотя многие люди Селвина критиковали, заблуждение приняло массовый характер.

Вот так бывает в современной науке...

Сообщение **Crash_71** » 12 янв 2020, 17:08

Недавно случайно наткнулся в ютубе на задачку "из ЕГЭ".
Услышав историю, подумал, что это не школьное ЕГЭ, а каких-нибудь университетов силиконово/ сколковских долин, в которых учатся исключительно Менделеевы, Ломоносовы, Циолковские, Теслы и Эйнштейны.

phpBB [media]

shumi65 · Сообщение **shumi65** » 14 янв 2020, 02:01

Интересная задачка. Первую половину задачки не догадался сразу достроить, дальше элементарно. А вторую половину задачи они через задницу стали делать, хотел им в комментарии на ютубе написать, но они отключили комментарии. S ADK = 1/3 S ADC =12, высота общая, а основание 4/12.
S JKA = S DKA - S DJK, S DJK = 1/9 S ADC (и основание и высота 1/3) =4, S JKA= 12-4=8,
S JKM = 10/11 S DJK = 40/11 (Общее основание, а высота10/11 от высоты DJK из подобия треугольников с вертикальными углами JMK и AMT ), S JMA = S JKA- S JMK= 8-40/11= 48/11

shumi65 · Сообщение **shumi65** » 05 фев 2020, 00:09

Генри Форд предлагал соискателям на должность инженера решить эту задачку за 15 мин.

Виктор Жук

shumi65 писал(а): ↑
05 фев 2020, 00:09
Генри Форд предлагал соискателям на должность инженера решить эту задачку за 15 мин.

Не такая уж сложная задача, решил быстро.

shumi65 · Сообщение **shumi65** » 06 фев 2020, 10:26

Виктор Жук писал(а): ↑
06 фев 2020, 04:55
Не такая уж сложная задача, решил быстро.

Задача вообще элементарная, если немного подумать сначала. После Т = 0 какую букву определил?

Виктор Жук

shumi65 писал(а): ↑
06 фев 2020, 10:26
После Т = 0 какую букву определил?

Букву Е. Е=9.

shumi65 · Сообщение **shumi65** » 06 фев 2020, 14:45

Тебя бы Форд взял на работу. Совершенно верно, а то я эту задачку нашел на дзене, так там умник который выкладывал, начал с R либо 7 либо 9, я ему в коменте написал, что Форд его бы не взял на работу, задача имеет решение безо всяких переборов.

RomanPetrov · Сообщение **RomanPetrov** » 06 фев 2020, 19:40

shumi65 писал(а): ↑
06 фев 2020, 14:45
а то я эту задачку нашел на дзене, так там умник который выкладывал, начал с R либо 7 либо 9

Фигня, может быть любое число, поскольку есть вариант "на ум пошло". Это грубая ошибка аффтора с дзена. Кроме того, Т = 0 определяется гораздо проще.

Я решил задачку минут за 15. Либо Форд брал людей с весьма средним умом (бред), либо задачка - новодел, и лишь приписана Форду (скорее всего).

shumi65 · Сообщение **shumi65** » 06 фев 2020, 23:33

RomanPetrov писал(а): ↑
06 фев 2020, 19:40
Фигня, может быть любое число, поскольку есть вариант "на ум пошло". Это грубая ошибка аффтора с дзена. Кроме того, Т = 0 определяется гораздо проще.

любое не может, R больше 5 и меньше 10, так как на ум там не может идти, так как кол. букв во всех словах одинаковое, т=0, т.к. 5+5=10, 2L+1=R или R+10, отсюда R нечетное, т. е. либо 9, либо 7

Виктор Жук

shumi65 писал(а): ↑
06 фев 2020, 23:33
R больше 5 и меньше 10

R сразу определено как 7 или 9. А поскольку E=9, значит, R=7. Сразу же отсюда следует, что L=8, A=4 и G=1.

shumi65 · Сообщение **shumi65** » 07 фев 2020, 10:01

Виктор Жук писал(а): ↑
07 фев 2020, 07:40

shumi65 писал(а): ↑
06 фев 2020, 23:33
R больше 5 и меньше 10
R сразу определено как 7 или 9. А поскольку E=9, значит, R=7. Сразу же отсюда следует, что L=8, A=4 и G=1.

Это я писал Роману, про то если начать не с Е, а с R