Болталка

[евгенкат]

А мне кажется, что МНЕНИЕ вообще не может иметь такое определение, как "правильность", тем более в разных степенях.
Мнение может только совпадать или не совпадать с мнением других.
На то оно и мнение.
Правильное/неправильное мнение говорят тогда, когда оно совпадает/не совпадает с "общепринятым" мнением.
Но кто может утверждать, что "общепринятое" правильное?
И тот, кто пытается оценивать "правильность" мнения, в лучшем случае - плохо знает философию, в худшем - слишком много на себя берет.

[Konstantin_Kot]

А мне кажется, что МНЕНИЕ вообще не может иметь такое определение, как "правильность", тем более в разных степенях.

Правильно, но совсем недавно было по другому. Мнение одних было сродни аксиоме

Есть мнение.jpg

[Романтичный нудист]

А мне кажется, что МНЕНИЕ вообще не может иметь такое определение, как "правильность", тем более в разных степенях.

Правильно, но совсем недавно было по другому. Мнение одних было сродни аксиоме

Ребята, вы меня удивляете. Предположим, я выскажу мнение, что Солнце вращается вокруг Земли, Константин заявит, что, наоборот, наша планета вокруг Солнца, а кто-то, например, евгенкат, скажет, что Земля покоится на панцире черепахи, которая...(дальше вы знаете). И что же, все наши мнения равноценны в плане истинности? При всей субъективности искусства мнения, высказываемые о художественных произведениях также можно оценивать по степени их правильности. Не впадайте в абсолютный релятивизм. :

[Konstantin_Kot]

Ай, не удалось подловить РН!
Конечно, есть мнение (или точка зрения), а есть факт. Мнение — это точка зрения, которой кто-либо придерживается, содержание которой может быть, а может и не быть проверяемым. Факт — это то, что существует или существовало в реальности (независимо от чьего-то мнения).
Конечно, надо доверять фактам, а не самим мнениям. Но то, что какой-то человек придерживается определенного мнения, также является фактом. Например, для нас является фактом, что Земля вращается вокруг Солнца. То, что Солнце вращается вокруг Земли, — не факт, но то, что так полагал Птолемей - снова факт, хотя его мнение и было неверно.
По материалам Вики

[евгенкат]

Даааа
Про Землю, это конечно же очень наглядный случай.
В таком случае, два плюс два - тоже может иметь несколько мнений?

Беру свои слова по поводу, что кто то плохо изучал философию. Эта нука освоена блестяще, жаль только, что в ущерб разуму.

[Виктор Жук]

В таком случае, два плюс два - тоже может иметь несколько мнений?

Математика - точная наука. Сэм, восэм, где-то так.

[евгенкат]

Наука - наукой, но, если пофилософствовать, то тот двоечник, у которого 2+2=5, тоже имеет своё мнение.
А, вот в "художественности", мнений быть не может. Художественно - значит художественно, на сколько я понял Романтика.
Попробуйте кто-нибудь оспорить "художественность" его подборок, точнее не оспорить, а высказать своё мнение.
Я вот уже за своё мнение, у него в игноре.

[Crash_71]

Предположим, я выскажу мнение, что Солнце вращается вокруг Земли, Константин заявит, что, наоборот, наша планета вокруг Солнца, а кто-то, например, евгенкат, скажет, что Земля покоится на панцире черепахи, которая...(дальше вы знаете). И что же, все наши мнения равноценны в плане истинности?

А верующие (это те.. с оскорблёнными чувствами) скажут, что Бог за неделю сотворил. И об этом факте написано в священном писании. (само писание, видимо, тоже Бог написал).
Но тут не топик про взгляды религии на окружающий мир.
Оценка художественности изображения НЕ МОЖЕТ лежать в объективной области.
Всё лежит в субъективном поле.
Есть вот такая "экспертная комиссия" с кучей дипломов и прочих цацок и "авторитетно заявляет" - вот это художественно (инфа 146%), а вот это - жалко и убого.
А те кто не согласен - у тех нет никакого художественного вкуса, поэтому им лучше не возникать и не заикаться об искусстве.
Примерно вот так "оценивается" степень художественности (с заявкой на объективность).

[КИВлад]

В таком случае, два плюс два - тоже может иметь несколько мнений?

Математика - точная наука. Сэм, восэм, где-то так.

Наука - наукой, но, если пофилософствовать, то тот двоечник, у которого 2+2=5, тоже имеет своё мнение.

Я по математике не был двоечником, даже участвовал в олимпиадах, но в 7 классе ради прикола доказал, что 2+2≈5. Я сам серьёзно не отношусь к этому доказательству, но что характерно, это то, что не один препод (в школе, ПТУ, техникуме) не смог внятно опровергнуть мои рассуждения, кроме общих фраз типа "Это ерунда какая-то".
Может кто здесь сможет эти рассуждения опровергнуть.

Итак возьмём промежуточное число 4,45. Если его округлить сразу до целого числа, то получим 4,45≈4, но если это число сперва округлить до десятых, а потом до целого числа, то получим другую цифру 4,45≈4,5≈5. Отсюда получается что 4≈5. Ну и из этого получается, что 2+2=4≈5 или 2=2≈5.
Попробуйте это опровергнуть. :

[Konstantin_Kot]

Игорь, это уже у тебя пошла какая-то "квантовая математика" с принципом суперпозиций

[евгенкат]

Если 9 округлять до десятков, то получится 9=10, если до сотен, то 9=0.
Сам принцип округления допускает некую погрешность или неточность.
Соответственно 4.55 не точно равно пяти, а 2+2 - точно не равно пяти.
Метод от противного.

[bat00]

Согласен все зависит о степени погрешности. 2+2≈5 или 2+2≈3 или 2+2≈6 при допустимой погрешности в 25-50% примерно равны друг другу. А если к гримеру брать большие числа, то 10+10 ≈ x где x может быть любым натуральным числом от 90 до 110 причем погрешность всего 10% Но если пользоваться такими понятиями то можно договориться что 0+0≈1 (0.4 + 0.4 =0.8 округляем до 1) т.е. в сущности из ничего получает что-то, а там уже не далеко до вечного двигателя и божественного начала.

[Виктор Жук]

Итак возьмём промежуточное число 4,45. Если его округлить сразу до целого числа, то получим 4,45≈4, но если это число сперва округлить до десятых, а потом до целого числа, то получим другую цифру 4,45≈4,5≈5. Отсюда получается что 4≈5. Ну и из этого получается, что 2+2=4≈5 или 2=2≈5.
Попробуйте это опровергнуть. :

По-моему, опровергнуть это довольно легко. Рассуждение строится на том, что как бы известен конечный результат - 4,45, который при округлении разными способами даёт 4 или 5. Но из того, что 2+2=4,45 (даже если допустить истинность равенства), не следует, что 4,45 равно 4 или 5. Равно только приблизительно. То есть 4 и 5 могут считаться равными лишь приближённо, в зависимости от изначально заданной погрешности.
То есть, для того, чтобы 2+2=5, нужны дополнительные условия, а вот 2+2=4 - это безусловно.
В школьном возрасте мне попадались такие фокусы, в которых доказывались подобные "равенства". Всякий раз при их доказательстве выявлялись запрещённые операции вроде деления на ноль.

[Crash_71]

В школьном возрасте мне попадались такие фокусы, в которых доказывались подобные "равенства". Всякий раз при их доказательстве выявлялись запрещённые операции вроде деления на ноль.

Ошибка в строчке - нельзя выносить общий коэффициент за скобку при делении.
Можно только при умножении.
Но многие не замечают этого косяка и потом недоумённо репу чешут.
Есть ещё варианты такой "двойственности" - как извлечение корня чётной степени.
Минус на минус - дают плюс и плюс на плюс - дают тоже плюс. (вспомним решение квадратных уравнений через дискриминант).
Там можно тоже нахимичить с парадоксом равенств.

[КИВлад]

Игорь, это уже у тебя пошла какая-то "квантовая математика" с принципом суперпозиций

Ты давай не умничай...пальцем покажи!!!

[Виктор Жук]

Ошибка в строчке - нельзя выносить общий коэффициент за скобку при делении. Можно только при умножении...

Ошибка здесь другая. Распределительный закон работает относительно сложения-вычитания, а не умножения-деления. То есть, ac+bc= (a+b)c, но a(b/c)=ab/c, а не ac/bc

[Сергей]

Хорош расшатывать мою нервную систему!
Хочу хотя бы здесь не сомневаться и иметь стабильное представление!
2+2=4!!!!!!!!
ВСЕ! ТОЧКА!!!

[Виктор Жук]

Хорош расшатывать мою нервную систему!
Хочу хотя бы здесь не сомневаться и иметь стабильное представление!
2+2=4!!!!!!!!
ВСЕ! ТОЧКА!!!

"Те три кита - основа мирозданья..." :

[bat00]

Вот ведь что интересно, кода учился в универе, легко решал дифференциальные уравнения 2 порядка и интегралы 2е и по поверхности, а сейчас без учебника даже квадратное уравнение не вспомнить. Вопрос, зачем все это было?

[Виктор Жук]

Вопрос, зачем все это было?

phpBB [media]