Грустные новости

shumi65 · Сообщение **shumi65** » 06 май 2019, 12:25

swift · Сообщение **swift** » 06 май 2019, 13:27

Разных версий на сейчас много. Пилоты и один пассажир подтверждают, что было попадание молнии. Эксперты и опытные пилоты поясняют, что попадания молнии случаются и обычно разряд проходит по корпусу, не вызывая серьезных нарушений или повреждений. Пилоты этого рейса ещё в воздухе передали сигнал sos, а позже связались с диспетчером и объяснили, что попадание молнии вызвало нарушение в работе передатчика и бортового компьютера. Запросили экстренную посадку, получили разрешение и приняли решение садиться, не вырабатывая топливо. Полётное руководство предписывает вырабатывать топливо потому, что большой вес при посадке изменяет балансировку самолёта, что приводит к высокому риску жёсткой посадки. Но в экстренных случаях топливо допускается не вырабатывать. Экипаж сам определяет и оценивает риски продолжения полета до выработки топлива и экстренной посадки. Максимальный штатный вес этого самолёта 42 тонны, когда он пошел на посадку его вес был 41 тонна. Топливом он был заправлен до Мурманска и успел выработать 1 тонну. Садились в полностью ручном режиме, без автоматики, которая управляется компьютером.

Сейчас рано строить предположения и искать виноватых.
Самолёты делать - не нефть гнать, это верно. Однако, падают не только российские самолеты. И если посмотреть, то чаще всего американского производства. И в пропорциональном сравнении американцы падают чаще.
Шуми, ей богу, вы постоянно ищете куда слить желчь по поводу России и всего что касается России. Даже этот трагический случай вы используете как повод излить "наболевшее" неудовлетворение - пожарные не сопровождали, самолёты не нефть гнать, молния полный бред и тп. Вас послушать, так вы во всем и везде крутой эксперт и знаете как надо делать.
Да и ладно, но не по всякому же поводу самовыражаться и генерировать желчь.

Au.gim · Сообщение **Au.gim** » 06 май 2019, 14:29

По новостям сообщили, что при неблагоприятных погодных условиях, в ручном режиме пилоты со второго захода рискнули произвести посадку. Видимо в этой ситуации небыло времени на третий, более безопасный заход на посадку, и надо было выбирать между минимальными жертвами, или рухнуть убив всех.
По любому экипаж боролся до конца, как фильме "Экипаж".

Сообщение **Crash_71** » 06 май 2019, 18:39

Тут на сайте есть москвичи?
Вчера вечером как вообще погодка была? В шесть вечера.
Солнышко светило? Облачно... Может молнии и ураганы?
Что-то я не наблюдаю никаких громов и молний

Сдаётся мне, либо обычное раздолбайство хотят свалить на небесные силы, либо спланированный теракт,
чтоб народ резко забыл про другие проблеммы в стране.

Crash_71 писал(а):Тут на сайте есть москвичи?
Вчера вечером как вообще погодка была? В шесть вечера.
Солнышко светило? Облачно... Может молнии и ураганы?
Что-то я не наблюдаю никаких громов и молний

Тоже мне, нашёл "достоверный источник" - гисметео.
По фоткам ниже видно, что погода была явно не солнечная

погода.PNG

А если учесть, что за 10-15 минут самолёт успел улететь от Москвы на 100-150 км, то вообще погода там может быть какая угодно.

Crash_71 писал(а):Сдаётся мне, либо обычное раздолбайство хотят свалить на небесные силы, либо спланированный теракт,
чтоб народ резко забыл про другие проблеммы в стране.

Тебе очень хочется власть за уши притянуть к любому ЧП!?

shumi65 · Сообщение **shumi65** » 06 май 2019, 22:12

Crash_71 писал(а):Тут на сайте есть москвичи?
Вчера вечером как вообще погодка была? В шесть вечера.
Солнышко светило? Облачно... Может молнии и ураганы?

От Шереметьево 90 км, в 18 часов солнце светило, к 19 небо слегка затянуло, чуть чуть капнул дождь. Никаких громов и молний не наблюдалось. Да тут к бабке не ходи, заключение комиссии будет super Jet просто супер, просто трагическое стечение обстоятельств и человеческий фактор. Советские ИЛы ТУшки и АНы до сих пор летают. В прошлом году летел в Турцию на ТУшке, только сиденья старенькие, а так еще вполне, хотя более 30 лет прошло.

swift · Сообщение **swift** » 06 май 2019, 22:47

Crash_71 писал(а):либо спланированный теракт,
чтоб народ резко забыл про другие проблеммы в стране.

Уууу... То есть многоэтажки в Москве всё-таки взрывал Путин. Ну или по его распоряжению. Чтобы отвлечь народ и узурпировать силовую власть в своих руках.

Крэш, ещё вчера, можно сказать сразу же, показали несколько видеофрагментов этой трагедии. На тех, где есть небо, совершенно четко видно, что небо почти сплошь закрыто облаками. Не берусь утверждать, но по моим зрительным прикидкам облачность располагается на полутора-двух километрах от земли. После вылета самолёт набирал высоту и без сомнений мог проходить или двигаться какое-то время внутри облачного слоя. Молнии пробивают не только в землю. Разряды очень часто возникают между слоями облаков из-за разницы в степени электризации. Я почти каждую весну наблюдаю подобное, когда направление приземного ветра противоположно или заметно отличается от направления ветра в облачном слое. Бывает хорошо видно, что нижние и верхние облака движутся в разные стороны и с разной скоростью. И тогда очень часто внутри облаков начинается такая иллюминация, любо-дорого посмотреть. А вот гром бывает почти не долетает, если облачность высокая - 3-4 километра. Кроме того, самолёт во время движения сам электризуется. И бывает, что именно его корпус и является центром пробоя, если самолёт движется между слоями. То есть пробой фигачит от корпуса вниз и вверх. Корпус самолёта как бы "замыкает" "пластины" атмосферного "конденсатора" через себя. То есть, накопленного в слоях потенциала недостаточно для того, чтобы пробить расстояние между слоями. Но когда между этими "пластинами" появляется проводник, обладающий собственным электростатическим полем, имеющегося потенциала достаточно чтобы пробить значительно меньшее расстояние от самолёта до слоев.
То есть до и после прохождения там самолёта разрядов вообще могло не быть.

Сообщение **Crash_71** » 06 май 2019, 23:29

swift писал(а):Уууу... То есть многоэтажки в Москве всё-таки взрывал Путин. Ну или по его распоряжению.

В Магнитогорске вроде было...

Crash_71 писал(а): В Магнитогорске вроде было...

И конечно источник весьма надёжный - ОБС (одна бабка сказала).

Сообщение **Crash_71** » 06 май 2019, 23:40

swift писал(а):...где есть небо, совершенно четко видно, что небо почти сплошь закрыто облаками. Не берусь утверждать, но по моим зрительным прикидкам облачность располагается на полутора-двух километрах от земли. После вылета самолёт набирал высоту и без сомнений мог проходить или двигаться какое-то время внутри облачного слоя. Молнии пробивают не только в землю. Разряды очень часто возникают между слоями облаков из-за разницы в степени электризации. Я почти каждую весну наблюдаю подобное, когда направление приземного ветра противоположно или заметно отличается от направления ветра в облачном слое. Бывает хорошо видно, что нижние и верхние облака движутся в разные стороны и с разной скоростью. И тогда очень часто внутри облаков начинается такая иллюминация, любо-дорого посмотреть. А вот гром бывает почти не долетает, если облачность высокая - 3-4 километра. Кроме того, самолёт во время движения сам электризуется. И бывает, что именно его корпус и является центром пробоя, если самолёт движется между слоями. То есть пробой фигачит от корпуса вниз и вверх. Корпус самолёта как бы "замыкает" "пластины" атмосферного "конденсатора" через себя. То есть, накопленного в слоях потенциала недостаточно для того, чтобы пробить расстояние между слоями. Но когда между этими "пластинами" появляется проводник, обладающий собственным электростатическим полем, имеющегося потенциала достаточно чтобы пробить значительно меньшее расстояние от самолёта до слоев.
То есть до и после прохождения там самолёта разрядов вообще могло не быть.

Вполне себе рабочая техническая версия.
Я не сталкивался вживую с молниевыми разрядами природного происхождения, мне трудно судить о количестве ампер, джоулей, кулонов (или что там у них...) за короткий промежуток времени.
Но самолёт сам по себе представляет проводник (и весьма хорошопроводящий). Примерно, как скорлупа яйца (если для примера принять материал скорлупы - алюминиевый сплав). Если попадает такая металлическая сфера под "шаговое напряжение" (ну пусть его атмосферный аналог), то пробой будет по поверхности скорлупы, не затрагивая внутреннего экранированного пространства (это я как диванный теоретик говорю).

Самолеты рассчитаны на попадание молний, они снабжены молниезащитой. Самолеты летают в грозовых фронтах и за один полет могут "собрать" несколько молний. Нормальный самолет этого даже не заметит. У всех имеется система слива статического электричества. Да, возможен выход из строя каких-то приборов, но это не катастрофа.

Взял тут

Crash_71 писал(а):
Самолеты рассчитаны на попадание молний, они снабжены молниезащитой. Самолеты летают в грозовых фронтах и за один полет могут "собрать" несколько молний. Нормальный самолет этого даже не заметит. У всех имеется система слива статического электричества. Да, возможен выход из строя каких-то приборов, но это не катастрофа.
Взял тут

Так он и вернулся из-за того что вышел из строя бортовой компьтер, а при посадке с полными баками шасси пробило топливный бак и произошло возгорание. В каком месте тут теракт?

Добавлено спустя 22 минуты 3 секунды:
Не так уж и безобидны для самолётов молнии иногда бывают.

В Колумбии в самолет попала молния.

16 августа колумбийский пассажирский самолет Boeing 737 потерпел аварию при посадке на колумбийском острове Сан-Андрес. В результате из 121 пассажира и 6 членов экипажа один человек погиб от инфаркта и 114 получили травмы."Самолет выполнял рейс Богота - Сан-Андрес и приземлялся во время интенсивного шторма, когда в него попала молния", - сообщил СМИ командующий авиационной карибской группой ВВС Колумбии Густаво Барреро.После удара молнии самолет раскололся на 3 части.

Катастрофа Boeing 707 в Элктоне

Авиалайнер Boeing 707−121 компании Pan American выполнял пассажирский рейс PA-214 (позывной — Clipper 214) из Сан-Хуана (Пуэрто-Рико) в Филадельфию (штат Пенсильвания), а на его борту находились 73 пассажира и 8 членов экипажа. Из-за сложных погодных условий в Филадельфийском аэропорту рейс 214 был вынужден задержаться в зоне ожидания. Но затем экипаж объявил сигнал бедствия, так как самолёт вышел из-под контроля, а пилот другого самолёта сообщил, что рейс 214 объят пламенем. Горящий лайнер рухнул у восточной границы городка Элктон (штат Мэриленд), при этом погибли все находившиеся на борту. Это крупнейшая авиакатастрофа в штате Мэриленд.

По результатам расследования был сделан вывод, что катастрофа произошла из-за попадания в самолёт молнии, что привело к взрыву топливного бака и разрушению левой плоскости крыла. Данная катастрофа занесена в книгу рекордов Гиннесса как наибольшее число погибших от удара молнии.

swift · Сообщение **swift** » 07 май 2019, 00:57

Crash_71 писал(а):Если попадает такая металлическая сфера под "шаговое напряжение" (ну пусть его атмосферный аналог), то пробой будет по поверхности скорлупы, не затрагивая внутреннего экранированного пространства (это я как диванный теоретик говорю).

Да, обычно заряд проходит по поверхности. Насколько это может повлиять на аппаратуру, которая находится внутри экрана? Ну, видимо, может, раз существует система защиты. Иначе, зачем бы огород городить. Тоже, как диванный теоретик, предполагаю, что быстрое и сильное изменение напряжённости электрического поля (учитывая величину потенциала), которое возникает за время возникновения и реализации пробоя, может вызвать возникновение наведенных токов в проводниках, которые находятся внутри экрана. От собственно разряда "скорлупа" безусловно должна защитить, а вот от электрических полей едва ли. Против них существует другая защита, вполне эффективная, как показывает практика. Но и она могла иметь какой-то дефект, который до этого не проявлялся или не возникали подобные обстоятельства. То, что компы реагируют на статические поля, я лично наблюдал не раз. Пройдёт девица в синтетике, заденет одеждой или рукой системный блок, и комп виснет. Любой другой пройдет и заденет, и ничего, а у этой что-то такое в одежде или проводимости кожи, что комп виснет.
В общем, это я к тому, что самолёт штука сложная и, следовательно, уязвимая, очень уж много "тонких" моментов.
Помните катастрофу с американским Челленджером? Так вот выяснилось, что не выдержала прокладка из фторполимерного эластомера в разгонном блоке. В то утро температура воздуха на стартовой площадке была ниже гарантированного диапазона рабочих температур этой прокладки всего на несколько градусов. Эластомер стал недостаточно эластичен, чтобы обеспечить требуемую герметичность при увеличении давления внутри камеры двигателя разгонного блока после старта. Произошла утечка рабочих газов, что вызвало прогорание оболочки и дальше по принципу домино - одно влечет за собой другое и так далее. Представляете, было бы теплее на 4, кажется, градуса, и все бы прошло благополучно и астронавты бы не погибли.
В этом основная проблема сложной техники - чрезвычайно трудно учесть все, что может произойти.

Сообщение **Crash_71** » 07 май 2019, 01:50

КИВлад писал(а): Так он и вернулся из-за того что вышел из строя бортовой компьтер, а при посадке с полными баками шасси пробило топливный бак и произошло возгорание. В каком месте тут теракт?

Теракт можно устроить в любом месте.
Но я про другое сейчас вдруг захотел спросить...
Если я правильно понимаю мысль выше, то самолёт способен сесть исключительно с пустыми баками?
Если взлетел, а тут надо срочно садиться, то всё? Можно сразу "заворачиваться в простыню"?
Шасси не рассчитано на мягкую посадку при полных баках?
Или рассчитано?.. Но только если шасси в исправном состоянии.
А при износе шасси надо его ремонтировать? - ну вроде, логично, что да.
Но это ж денег стОит? - ну разумеется!
А можно эффективно сэкономить?...
И вот тут куча вариантов - и все печальные. Либо по бумагам -всё окей, а на деле - ничего там не обслуживается, пока самО не оторвётся, либо " с алиэкспресса у китайцев" за три копейки ставим деталь без сертификата, чтоб не покупать фирменную дорогую и с сертификатом.
А в случае чего - всё списывают на "ошибки" пилотов.
И да... при жёсткой посадке может сломаться даже "сертифицированное" шасси (это смотря, как дрёпнуться), но "поломанная кость" стойки протыкает топливные баки... Это так вот конструкторы задумывали? Чтоб не расслаблялись, чтоли?

Crash_71 писал(а): Теракт можно устроить в любом месте.
Но я про другое сейчас вдруг захотел спросить...
Если я правильно понимаю мысль выше, то самолёт способен сесть исключительно с пустыми баками?
Если взлетел, а тут надо срочно садиться, то всё? Можно сразу "заворачиваться в простыню"?
Шасси не рассчитано на мягкую посадку при полных баках?
Или рассчитано?.. Но только если шасси в исправном состоянии.

Конечно он может сесть и с полными баками, но нагрузка на шасси будет значительно выше чем с пустыми баками. Не зря, обычно и при возможности, самолёты перед посадкой кружат в воздухе, вырабатывая топливо.
Что там случилось на самом деле и почему произошла жёсткая посадка, мы не знаем, но, думаю, что не зря пилоты не стали вырабатывать топливо и сразу пошли на посадку. К тому же не случайно с первого захода самолёт не смог приземлиться и пошёл на второй круг. Может погодные условия были не такие уж благоприятные или возникли какие-то проблемы с управлением самолётом, нам не известно, а делать "выводы" на основании своих предположений, как минимум не корректно.

swift · Сообщение **swift** » 07 май 2019, 07:31

Crash_71
Ну вы напредполагали. Давайте туда же, что пилотам в кофе кокса подсыпали, технологи специально сделали топливо горючим, а салон из экономии денюжков отделали дешёвым китайским пластиком, который при горении специально выделяет очень токсичные вещества. А обычный кухонный нож специально сделали таким, чтобы люди пальцы резали. Так можно до чего угодно договориться.

Самолёт может сесть с полными баками, просто это сложнее, а если по каким-то причинам не работает компьютерное управление автоматикой, которая должна стабилизировать самолёт - ещё сложнее.
Простой пример про влияние веса. Однажды на моих глазах опрокинулась поливалка на повороте. И скорость была совсем небольшая, километров 15-20, но у нее цистерна была наполовину пустой. Это привело к тому, что вода на повороте прилила к внешнему по ходу поворота борту и сместился центр тяжести всей машины. В цистерне, да, есть специальные перегородки, которые могут до определенной степени уменьшить "болтание" воды, но до определенной степени. Водитель ехал на пару километров быстрее и этого хватило, чтобы вода опрокинула машину.

Виктор Жук

swift писал(а):Пройдёт девица в синтетике, заденет одеждой или рукой системный блок, и комп виснет...

Зато другое у программиста не виснет, а, скорее, наоборот.

:
Сорри за оффтоп.

Au.gim · Сообщение **Au.gim** » 07 май 2019, 08:19

В каком месте тут теракт?

Кто-то молниями швырялся.

Сообщение **Crash_71** » 07 май 2019, 08:21

КИВлад писал(а):Конечно он может сесть и с полными баками, но нагрузка на шасси будет значительно выше чем с пустыми баками. Не зря, обычно и при возможности, самолёты перед посадкой кружат в воздухе, вырабатывая топливо.

Да, погуглил это дело. Ранее я думал - сброс топлива (или его выработка) связаны с аварийной посадкой, чтоб при форсмажоре не гореть слишком долго.
А оказывается, есть понятие "максимальная посадочная масса". И оно сильно отличается от понятия "максимальная взлётная масса".

Максимальная взлетная масса - это такой максимальный вес самолета, при котором он может совершить безопасный взлет.

Максимальная посадочная масса - это такой максимальный вес самолета, при котором он может совершить безопасную посадку.

Дело в том, что шасси у самолета имеют предел прочности и их нельзя перегружать - это одна из причин ограничения веса. Также у нас есть ограничение по тяге двигателей и подъемной силе...

Au.gim · Сообщение **Au.gim** » 07 май 2019, 10:11

Я склоняюсь к тому, что у пилотов сдали нервы: приборы отключились, компьютер заглючил. Паника на душе. Решили побыстрее приземлить судно. Вот и причина его прыжков при посадке. Если бы нервы были покрепче - то даже ручная посадка прошла бы более мягче и спокойней.

АлексейМск

Au.gim писал(а):Честно говоря, впервые слышу, чтобы от попадания молнии самолёт не был защищён.

Там есть защита от попадания молнии. Вчера по телевизору какой то то ли испытатель то ли летчик говорил, что все это есть. Но молния молнии рознь и если очень сильный заряд был, то вполне мог выбить электрику и самолёт уже сажали на руках. Плюс самолёт был с полными баками, и как в новостях говорили садился с перевесом. (Тоесть должен был топливо прожечь, но видимо возможности не было)